Решение № 12-124/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-124/2017

к делу: №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Ниезбековой М.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1 её защитника Гросс А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена о привлечении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки г.Москвы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, а именно в постановлении не указано (не установлено) виновное действие, а также не указаны обстоятельства, установленные судом; не указано (не установлено) событие административного правонарушения; не правильно установлен состав административного правонарушения и обстоятельства административного правонарушения, а именно: дата и время совершения административного нарушения, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, установленные судом, основаны на недопустимых доказательствах и не доказаны; не правильно применены нормы права; а также нарушены правовые нормы.

По мнению ФИО1 в мотивировочной части постановления мирового суда не указаны: основания для привлечения ее к административной ответственности, а также обстоятельства совершения правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; не описано событие административного правонарушения, дата, время и место его совершения; лицо, совершившее административное правонарушение, а также иные обстоятельства. Отсутствие в постановлении суда сведений об обстоятельствах административного правонарушения, как признаков виновного деяния, установленных судом, указывает на то, что вина лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, не установлена.

По убеждению заявителя протокол об административном правонарушении <адрес> не соответствует содержанию выданной ей копии, в части даты и времени события административного правонарушения. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, в части даты и времени административного правонарушения, внесены «задним числом» в ее отсутствие, без надлежащего извещения. Административные органы не вправе вносить исправления в протокол в одностороннем порядке. Процессуальный документ, составленный с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством. Дата и время являются существенными обстоятельствами дела об административном правонарушении. По имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении невозможно установить дату и время события административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что в <адрес> Дата обезличена она не управляла транспортным средством. Управление транспортным средством, она прекратила сразу после ДТП, произошедшего в Дата обезличена Дата обезличена. В Дата обезличена от неё действительно исходил запах алкоголя изо рта, и этот запах был связан с приемом ею спиртосодержащего лекарственного препарата «Корвалол», уже после ДТП, и остановки транспортного средства в связи с развившимся нарушением сердечного ритма и сосудистым спазмом на фоне имеющегося заболевания сердца, вызванными психо-эмоциональным перенапряжением в результате перенесенного стресса. Она полагает, что мировым судом не была дана надлежащая оценка медицинским документам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим наличие оснований и показаний для приема лекарственного препарата «Корвалол». При составлении протокола об административном правонарушении Дата обезличена в Дата обезличена, сотрудником дорожной инспекции в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не были заполнены графы «Свидетели» и «Потерпевшие», следовательно в последующее время, использовать письменные объяснения потерпевшего Бородача В.В. и свидетеля ФИО2 было нельзя. Данные граждане являются заинтересованными лицами по событиям ДТП, их показания не являются объективными и не соответствуют обстоятельствам дела. По её утверждению в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 указывал, что дату и время в протоколах он исправил в ее отсутствие. Считает, что все имеющие неустранимые сомнения в её виновности являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Гросс А.Э. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Поддерживая доводы жалобы ФИО1 её защитник Гросс А.Э. утверждал, что как следует из представленных дополнительно в суд второй инстанции рапортов сотрудников ГИБДД: - исправления в протокол об административном правонарушении вносились инспектором ФИО3 в присутствии ФИО1 Дата обезличена, при этом из содержания протокола прямо усматривается, что в нем инспектор отразил дату внесения изменений в протокол – Дата обезличена. Именно это, и свидетельствуют по мнению защитника Гросс А.Э., что данный протокол с внесенными в него Дата обезличена изменениями в отсутствие ФИО1, является недопустимым доказательством, в силу чего он не может свидетельствовать о допущенном ею правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также, по мнению защитника Гросс А.Э. старший инспектор ОГИБДД участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принимал, в силу чего вызывать её Дата обезличена в ОГИБДД ГУ МВД России «Одинцовское» по делу об административном правонарушении полномочий не имел.

По мнению защитника Гросс А.Э. представленную в адрес суда копию свидетельства о поверке алкотектора, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку данная копия заверена ОГИБДД, а не ФКУ «Центр метрологии».

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, её защитника, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена. в Дата обезличена. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Шкода Румстер, государственный регистрационный номер №

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судом, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком с данными освидетельствования – 0,363 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствования – 0,363 мг/л, с которыми согласилась ФИО1, что подтверждается ее подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями второго участника ДТП, произошедшего накануне - Бородача В.В., из которых следует, что ФИО1 управляла транспортным средством Шкода Румстер, государственный регистрационный номер № с видимыми признаками опьянения; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он видел ФИО1 управляющую транспортным средством Шкода Румстер, государственный регистрационный номер № с внешними признаками опьянения, которая совершила столкновение с автомобилем Пежо; рапортом сотрудника ДПС.

Освидетельствование ФИО1 проходила на месте с помощью технического средства алкотектера, показания которого составили 0,363 мг/л.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В конкретном случае, основанием для освидетельствования на месте явились запах алкоголя изо рта и поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке.

Суд апелляционной инстанции считает надуманным, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, и подвергает критической оценке довод заявителя жалобы относительно причины обнаружения в ее организме алкоголя, которая по утверждению ФИО1, заключается в принятии лекарственного средства.

При этом, рекомендация медицинского центра «Верамед» о необходимости приема лекарственного средства с содержанием алкоголя, само по себе не опровергает выводы мирового судьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что данное заключение было выдано Дата обезличена, когда ФИО1 впервые явилась в медицинский центр, т.е. через две недели после совершения правонарушения.

Довод заявителя касаемо внесенных изменений в протокол об административном правонарушении в части времени и даты обоснованно признан мировым судьей состоятельным, однако, данное нарушение не является существенным и оно не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства исключающего вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы защитника Гросс А.Э. о том, что копию свидетельства о поверке алкотектора, заверенную в ОГИБДД, представленную в суд второй инстанции нельзя признать достоверным доказательством, суд не может признать объективными и правовыми, поскольку ходатайств об истребовании подлинного свидетельства о поверке прибора, лицом привлекаемым к ответственности и его представителем не в адрес ОГИБДД, ни адрес судов не заявлялось. Более, того подлинник свидетельства о поверке прибора передавался в пользование ОГИБДД, соответственно данным подразделением подлинность копии свидетельства прибора могла удостоверяться.

Суд также не может, признать объективными и законными утверждение защитника, о том, что старший инспектор ФИО4 не мог лично извещать ФИО1 о необходимости явки ОГИБДД по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого находилось в производстве инспектора ФИО3, поскольку в соответствии с содержанием ФЗ «О полиции» извещение о явке в подразделение МВД не является процессуальным действием, и оно может быть подписано любым сотрудником полиции.

Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей инспектор ФИО5 и инспектор ФИО4 подтвердили, что изменение в протокол в части фиксации факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были внесены Дата обезличена, в присутствии самой ФИО1. По пояснениям данных свидетелей, о необходимости явке в ОГИБДД 01 для внесения в протокол изменений, ФИО1 извещалась, как почтовым уведомлением, так и личным извещением от Дата обезличена При этом, по утверждению свидетеля ФИО3, его роспись в дате и времени совершения правонарушения - «ФИО3» ошибочно толкуется, защитником Гросс А.Э., как дата внесения изменений: -Дата обезличена.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, согласуются с содержанием их рапортов, заключением служебной проверки, данными об извещении ФИО1 о явке в отдел ГИБДД на Дата обезличена (л.д. №), её личными объяснениями в адрес сотрудников ОГИБДД) (л.д. № содержанием акта освидетельствования (л.д. №), содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), содержанием копии свидетельства о поверке алкотектора. При этом, дополнительно исследованные судом второй инстанции доказательства, не только не противоречат выводам суда первой инстанции, а их дополняют.

Приведенные выше доказательства опровергают все доводы заявителя и её защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт управления ею автомобилем Дата обезличена в Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и мировым судьей ей назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени ее вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы ФИО1 судом второй инстанции проверены, они не исключают наличие в её действия признаков административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Дата обезличена в Дата обезличена, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При наличии приведенных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового суда могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов