Решение № 2А-1080/2020 2А-1080/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-1080/2020

№ 2а-1080/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, указав в обосновании административного иска следующее. Судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП УФССП России по РБ, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Давлекановским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО4 за свой счет и своими средствами снести баню (литера Г2), гараж (литера Г), расположенные по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФИО1, вынес постановление в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 частично исполнила судебное решение: снесла баню, оставив фундамент, который стоит на меже земельных участков, снесла гараж, кроме стены, стоящей между их участками. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП УФССП по РБ ФИО3, вынес постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении сказано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Но ФИО4 фактически не исполнила решение суда в полном объеме, до конца не разобрав баню и гараж, что подтверждается фотографиями, судебным актом и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году была назначена строительно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам: наружная стена бани по <адрес>, принадлежащей ФИО4, расположена на границе с участком по <адрес>, при этом карниз крыши выступает от стены на <данные изъяты> м на участок <адрес>. Баня и гараж, принадлежащие ФИО4, противопожарным, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствуют, создают угрозу жизни и здоровью окружающих лиц в случае пожара. Размещение бани и гаража по <адрес> выполнено с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части обеспечения нормативных отступов от границ соседнего земельного участка. Данные нарушения без сноса бани и гаража по <адрес> являются неустранимыми. Баня ФИО4 - это цельное сооружение на фундаменте с 4 стенами, крышей и т.д. После проведенных ФИО4 работ по сносу бани фундамент остался на месте и одна из стен гаража, граничащая с земельным участком административных истцов, также была нетронута. Судебный пристав-исполнитель ошибочно принял стену гаража за забор, разграничивающий земельные участки. Решением суда баня и гараж должны быть снесены полностью. Имеется необходимость отменить оспариваемое постановление и продолжить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения: полностью снести баню (литера Г) и полностью снести гараж (литера Г), принадлежащие ФИО4, расположенные по адресу: <адрес> Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя Давлекановского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязать ФИО4 за свой счет и своими силами до конца снести баню (литера Г) и гараж (литера Г), расположенные по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия, административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП по РБ ФИО3, Управления ФССП по РБ ведущий судебный пристав Давлекановского МОСП ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, проведении межевания земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя, а также в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании факта владения на праве собственности земельным участком в рамках установленного порядка пользования, о признании действий ответчиков незаконными, взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на ФИО4 возложена обязанность за свой счет и своими силами снести баню (литера Г2), гараж (литера Г), расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Давлекановского района от ФИО1 поступило заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: снос бани и гаража, должник ФИО4

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Давлекановского МОСП УФССП России по РБ - И.И., рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Давлекановским районным судом РБ, возбудила исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО4 за свой счет и своими силами снести баню (литера Г2), гараж (литера Г), расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий с выездом по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что решение суда исполнено, надворные постройки баня (литера Г2), гараж (литера Г) снесены, ворота и стены гаража с выходом на участок взыскателей ФИО11 оставлены в качестве забора, материал стены - асбест, материал ворот - металл, пожароопасности не представляет. Забор, который установлен между участками должника и взыскателей, принадлежит должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Из фотографий, приложенных к исполнительному производству, следует, что баня на участке ФИО4 снесена, на фундаменте, оставшемся после сноса бани, на границе между земельными участками ФИО11 и ФИО4 установлен забор из профнастила. Гараж, стоявший на участке ФИО4, также снесен, кроме одной стены, выполняющей в настоящее время роль забора между земельными участками ФИО11 и ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что решение суда должником ФИО4 исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного искового заявления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко