Решение № 2-548/2021 2-548/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-548/2021

КОПИЯ

Дело № 2-548/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000205-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Шилко В.И.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО4, представителя истца по первоначальному иску ФИО5, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО4 к ООО «ЮРСА – СИБИРЬ» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «ЮРСА – Сибирь» к ФИО4. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЮРСА – СИБИРЬ», в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от заявленных требований в части, просит взыскать неустойку за период с 18.09.2020 по 02.10.2020 в размере 251666,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2020 г. между ФИО4, именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «ЮРСА-Сибирь» в лице директора ФИО6, именуемым в дальнейшем подрядчик, был заключен договор строительного подряда № 02/05/20. Согласно п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием и приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, осуществить строительно-монтажные работы по устройству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 2.1 договора общая продолжительность работ составляет 90 (девяносто) дней. В соответствие с п. 3.2 Договора истец внес аванс в размере 1000 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2020г. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением условий договора в части объема, сроков, качества производимых работ и их результата. Учитывая, что в установленные договором сроки работы не были выполнены, 28.10.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда, которое согласно отслеживанию почтового отправления ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ЮРСА – Сибирь» обратилось со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 10698,96 руб., проценты на сумму долга в окончательном варианте заявленных требований в размере 509,66 руб.за период до 08.07.2021, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратился с иском к ООО «ЮРСА-Сибирь» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств. 02.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 02/05/20, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по устройству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора (п. 3.2) заказчик вносит подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости материальных затрат, транспортных и накладных расходов и 30 % от стоимости работ в соответствии с утвержденной сметой - 1 000 000 руб. А также заказчик производит оплату в объеме выполненных работ каждые 30 календарных дней. Первый взнос в размере 1000000 руб. был внесен 02.05.2020 г. 27.06.2020 г. подрядчик представил отчет, согласно которого задолженность заказчика составила 29 829,20 руб. 02.07.2020 г. поступила оплата 35 000 руб. 23.07.2020г. подрядчик представил отчет, согласно которого задолженность заказчика составила 182 450,21 руб. 23.07.2020 г. заказчик внес 150 000 руб. Оплата на сумму 32 450,21 руб. не произведена, имеется просрочка с 23.07.2020 г. по 18.08.2020 г. 10.08.2020 г. оплата заказчиком 4 000 руб. 18.08.2020 г. оплата заказчиком 50 000 руб. 28.08.2020 г. оплата заказчиком 50 000 руб. 01.09.2020 г. подрядчик представил отчет, согласно которого задолженность заказчика составила 163 698.96 руб. 02.09.2020 г. оплата заказчиком 115 000 руб. 04.09.2020 г. оплата заказчиком 38 000 руб. Оплата на сумму 10 698,96 руб. не произведена, имеется просрочка с 03.09.2020 г. по 18.08.2020 г. Всего стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 452 698,96 (руб., оплачено ответчиком 1 442 000 руб. Указанные расчеты подтверждаются отчетами «Фактическое выполнение работ от 12.06.2020, 27.06.2020, 23.07.2020, 01.09.2020, приходными кассовыми ордерами, справкой по операции ПАО Сбербанк, представленными ранее в материалы дела. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору в размере 10 698,9 руб. Договором не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком допущена просрочка оплаты на сумму 32 450,21 руб. с 23.07.2020 г. по 18.08.2020 г. Ответчиком допущена просрочка оплаты на сумму 10 698,96 руб. с 03.09.2020 г. по 18.08.2020 г. Проценты составили 509,66 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и отказа от заявленных требований в части. Встречные исковые требования признал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что хотел построить дом, знакомый посоветовал услуги по строительству ответчика. Позвонил непосредственно ответчику, устно договорились о встрече. Несколько раз ответчик откладывал встречу, не мог посчитать итоговую сумму работ. Приехал в офис, ответчик сделал смету. Они приступили к выполнению работы. Несколько раз приезжал на работу, работники спали, работу не выполняли. Хорошо относился к рабочим, привозил ем еду. Фундамент открыли, остальную работу на брус неделю не было. Первый ряд выложили, второй бруса. Приезжали на работу через несколько дней, выполняли ее неответственно. Было затягивание сроков проведения работ. Постоянно звонили ответчику, он говорил, что работники приедут, но никто не приезжал. Потребовали замены бригады, так как она неправильно выполняла укладку бруса. Выгнал с работы работников бригады, но при этом с ними рассчитался. 07.08.2020 приехала вторая бригада. Рассчитывался с Александром и Константином наличными денежными средствами. Были сделаны работы были: стоял сруб под второй этаж, осталось доделать крышу. Закончили работы 03.09. 2020. Хранился пиломатериал на участке. С 28.08.2020 до 12.10.2020 работы не выполнялись. Крышу доделывали другие люди. Не имелось просрочек по предоставлению пиломатериала. Погода не влияла на выполнение работ, работать можно было. Не препятствовал выполнению работ. Моральный вред в чем заключается в том, что в больницу обращался неоднократно, давление повышалось.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и отказа от заявленных требований в части. Встречные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Дополнительно пояснил, что со стороны заказчика никаких препятствий к надлежащему выполнению стороной ответчика обязательств не имелось. Со стороны ответчика никаких уведомлений не поступало о расторжении договора. Сумма штрафов и неустойки по их иску не подлежит уменьшению, поскольку ответчик является юр лицом. Сумма 250 000 не превышает общую сумму договора. Пиломатериал был, препятствий не чинили, погодные условия соответствовали для работы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании устава, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Дополнительно пояснил, что какие то дни не работали, поскольку было бы нарушение техники безопасности, электроинструмент может закоротить, есть журналы производства работ и журнал техники безопасности, если мелкий дождь, то не работают, не хотел нанести урон своей организации и здоровью рабочих. Предъявил предварительный расчет. Пиломатериал ФИО4 должен был предоставить, на что он нм выдал аванс. В этот день он внес аванс 1 000 000 руб. Цены на расходные материала в <адрес обезличен> высокие, делает закупку в Томске. В течение недели закупили все необходимое для работы, потом начали комплектацию, не было туалета, расположились, разметили месторасположение дома. В первую очередь начали делать котлован. Техника была старой, советской, позвали погрузчика с ковшом. Специальную технику бы вызвал, но ФИО4 сказал, что сделает это сам. Поменяли условия работы, не ежемесячная оплата, а за выполненные работы периодами. Расчет производился по данным работам, через некоторое время он стал отклоняться от задачи проекта, определял другой фронт работы. Первую неделю после привоза материалов, он начал проверять все, резать коробки, гвозди падали. Фундамент залили в течение месяца, чтобы продолжать производство работ, то фундамент должен отстояться 28 дней. Произведя данные работы, могли сидеть и ждать, делали подготовительные работы, он отстаивается при 20 +. Чертежи договора были, но он их не подписывал. Рассчитано количество материалов, он менять стал комнаты, хотя есть планировка. Приходилось переделывать работу, распиливать брус, увеличивались сроки. ФИО4 мешал людям выспаться, отдохнуть, ругался. Брус был не прямой. Качество было плохое бруса, цвет зеленый, черный был. При сверке отчетов происходили недочеты. После сдачи первого этажа 23.07.2020- 06.08.2020, сдали первый этаж, потом были тоже простои. 01.09.2020 завершили работы по устройству второго этажа. Истец частично профинансировал 115 000 руб. С 01.09.-20.09 в этот период не было пиломатериала. Дожди часто были. Заявлял заказчику о том, что не укладывались в сроки. И техника, которая ломалась, тоже об этом знал. Устно соглашался. Каждый раз при расчете, он на 20-30 % меньше давал. Письменно договор не продляли. Считает заявленную истцом неустойку несоразмерной.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ЮРСА – Сибирь» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, встречные исковые требования поддержала. В отзыве также указала, что договор строительного подряда был расторгнут 03.10.2020. Считает необоснованным требование истца ФИО4 об уплате неустойки. Также не согласны с утверждением заказчика о допущенной просрочке со стороны подрядчика, поскольку задержка в выполнении работ была связана с действиями заказчика- не подготовлен пиломатериал для устройства мансардной кровли, что свидетельствует о вине кредитора. Полагает, что срок выполнения работ продлевается на 50 рабочих дней, то есть до 20 ноября 2020, то есть на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора, срок выполнения работ не истек и позволял завершить работы в соответствии с условиями договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 16 июля 2021 года в связи с отказом стороны истца от исковых требований по взысканию уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 рублей прекращено производство в данной части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 02 апреля 2020 г. между ФИО4, именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «ЮРСА-Сибирь» в лице директора ФИО6, именуемым в дальнейшем подрядчик, был заключен договор строительного подряда № 02/05/20.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием и приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, осуществить строительно-монтажные работы по устройству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая продолжительность работ составляет 90 (девяносто) рабочих дней.

В соответствие с п. 3.2 договора истец внес аванс в размере 1000 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2020г.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязался выполнять работы в полном соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, с соблюдением условий договора в части объема, сроков, качества производимых работ и их результата.

Как следует из искового заявления, в установленные договором сроки работы не были выполнены, 28.10.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда, которое согласно отслеживанию почтового отправления ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работы выполнялись долго, поскольку объем работ был большой, фундамент 2,5 метра. На первом этапе пиломатериал был, но потом закончился пиломатериал. Уехал домой 15.07.2020, поскольку не мог ждать месяц, когда привезут пиломатериал. Задержка в доставке пиломатериала была около 2 недель. Пиломатериал был среднего качества. Проведению работ препятствуют осадки. Не помнит, чтобы предъявлялись претензии по поводу сроков выполнения работ. Конфликтов не было. От заказчика были предложения работать «напрямую». Погодные условия позволяли выполнять работу. Срок выполнения работ не продлевали. Второй этаж был сооружен частично. Остались работать Молковский и ФИО8. После работы работники распивали спиртные напитки с истцом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился на территории строительного объекта, принимал участие, помогал. Бригадира звали Михаилом. Сменилось 3 – 4 бригады. Материал был всегда, если он кончался, то говорили и его привозили. Принимал участие в качестве сторожа. Были замечания по качеству работы, стены были не ровные. Второй этаж достраивал Александр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что часто находились на объекте, выполнял подсобные работы, функции сторожа осуществлял. Материал всегда был. Сначала работы выполняла одна бригада, затем вторая. Замечаний не слышал, техника не ломалась.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в срок, установленный договором, сторонами акт выполненных работ не подписывался, как-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком таковых не представлено, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств подрядчика в полном объеме в предусмотренный срок по договору подряда нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования в части расторжения договора № 02/05/20 от 02.04.2020, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.09.2020 по 02.10.2020, согласно требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 251666,50 рублей.

Стороной ответчика ООО «Юрса-Сибирь» заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки. Довод представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взыскиваемых сумм, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в 5 раз, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 50333,30 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в частности указано, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «ЮРСА - Сибирь» подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 27666,65 руб., из расчета 55333,30 руб. х 50%.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЮРСА – Сибирь» к ФИО4 суд приходит к следующему.

Из отчетов о фактически выполненных работах следует, что у ФИО4 имеется задолженность перед подрядчиком в размере 10 698,96 руб. Наличие указанной задолженности признал и ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО4 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны не заключали соглашений по уменьшению цены договора подряда либо по зачету каких-либо сумм. В связи с чем задолженность должна быть погашена Заказчиком в полном объеме с начисленными процентами в сумме 11 208,62 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 2010 руб., требование неимущественного характера), государственная пошлина, составляющая 2010 руб. (1710 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

С ФИО4 в пользу ООО «ЮРСА-Сибирь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб., поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом недоплаченной государственной пошлины по встречному иску ООО «ЮРСА-Сибирь» при увеличении размера процентов, пять рублей государственную пошлину надлежит взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Города Томск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО4 к ООО «ЮРСА – СИБИРЬ» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на общестроительные работы № 02/05/20 от 02.04.2020 г., заключенный между ФИО4 к ООО «ЮРСА – СИБИРЬ».

Взыскать с ООО «ЮРСА – СИБИРЬ» в пользу ФИО4 50333,30 рублей - в счет компенсации неустойки; 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 27666,65 рублей в счет компенсации штрафа.

В оставшейся части исковые требования ФИО4 к ООО «ЮРСА – СИБИРЬ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮРСА – СИБИРЬ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2010 руб.

Встречные исковые требования ООО «ЮРСА – Сибирь» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮРСА – СИБИРЬ» сумму долга в размере 10698,96 руб., проценты в размере 509,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Города Томск» 5 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2021 года.

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Шилко