Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2-2453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <....> в 08 час 40 мин в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Л, управляя автомобилем <....>, нарушил п. п. 1.5, 8.<....> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <....>, под управлением истца ФИО2, причинив ТС, принадлежащему истцу механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ <....> сроком до <....>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ <....>, сроком до <....>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец <....> обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, <....> представителем страховой компании был осмотрен авариный автомобиль, однако, в установленный законом об ОСАГО срок не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем, в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о получении с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком с просьбой направить представителя компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертного заключения ИП М <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> с учетом износа составила 128100 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей. Истец <....> направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, оплатить стоимость услуг оценки, однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 128100 рублей, неустойку в размере 336000 рублей, штраф в размере 69050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125500 рублей, также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, так как истцу было направлено направление на ремонт на станции технического обслуживания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 08 час 40 мин в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Л, управляя автомобилем <....>, нарушил п. п. 1.5, 8.<....> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ <....> А.В., причинив ТС, принадлежащему истцу механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ <....> сроком до <....>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ <....>, сроком до <....>. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец <....> обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, <....> представителем страховой компании был осмотрен авариный автомобиль, однако, в установленный законом об ОСАГО срок не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем, в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о получении с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком с просьбой направить представителя компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертного заключения ИП М <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, регистрационный номерной знак <***> с учетом износа составила 128100 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей.

Истец <....> направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, оплатить стоимость услуг оценки, однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП К <....>-ТС от <....>) установлено, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <....>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <....>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <....>-ТС от <....>).

Выводы эксперта К (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, из которых взяты величины запасных частей и работ, подтверждены фото таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <....><....>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справе о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, в следствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с выдачей истцу направления на ремонт на станции т???????????????????

Согласно разъяснения содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление АО «АльфаСтрахование» от <....> на ремонт транспортного средства, не имеет даты выдачи направления, не содержит в себе информации о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которой предусмотрена нормами закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать указанное направление от <....> соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Более того, суд учитывает, что данное направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы письменно не заявлял, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 125500 рублей.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от <....><....>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <....><....> «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 500 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу, подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из требований ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 526 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, расходы по проведению оценки не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 28 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк