Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Панина И.Н. № 33-1454/2026

Дело № 2-1/2026

67RS0008-01-2024-002601-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с требованием к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 180 711,42 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты принятия судебного решения до момента фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. и оплату государственной пошлины (т.2 л.д. 52-53)..

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Пежо 2008», №. 19.08.2024 около 15:18 час. в районе <адрес><адрес>» <адрес> ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «№ без гос.рег.знака, совершил наезд на её автомобиль, в результате чего ТС были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 523 руб. Собственником мотоцикла является ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 19.08.2024 в 15 час. 18 мин. она на свеем автомобиле двигалась со скоростью 10 км/ч по проезжей части дороги в СНТ «Текстильщик». На пассажирском сиденье с ней ехала ее мать ФИО6 Дорога узкая, однополосная и на перекрестке перед тем, как повернуть направо, она посмотрела налево и, убедившись в отсутствии ТС, продолжила движение. В этот момент она увидела, как на большой скорости к ней навстречу выехал мотоцикл. С целью избежать столкновения она экстренно затормозила, но столкновение произошло в момент остановки ее ТС на левой стороне дороги. От удара в автомобиле заклинило водительскую дверь, были повреждены левое крыло, фара и бампер. Водитель мотоцикла упал на землю, просил вызвать скорую помощь. При общении с ним почувствовала от него запах спиртного, в разговоре с ней он признал свою вину в ДТП и просил не вызывать сотрудников ГАИ, пообещав возместить ущерб. После ДТП супруга ответчика и его знакомый забрали мотоцикл с места происшествия, однако спустя время, а именно после вызова ею сотрудников полиции, мотоцикл вернули на место (т.1 л.д.114-117)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что со слов доверителя ей известно, что в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч по правой стороне дороги. На расстоянии 10 метров он увидел движущийся ему на встречу автомобиль истца, которая, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке выехала направо. Поскольку у ФИО2 не было возможности затормозить, то с целью избежания столкновения, он стал держаться правее, но все равно столкнулся с автомобилем, удар пришелся на левую сторону которого. В результате столкновения он получил травму в виде рвано-ушибленной раны левой голени. Не хотел вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него отсутствовали полис ОСАГО и права на управление мотоциклом. Не согласился с виной в ДТП, а также с суммой ущерба, поскольку в протоколе осмотра указано, что автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного-покрытия переднего бампера и замятия переднего левого крыла; иных повреждений указано не было. Истец подписала протокол, тем самым согласилась с указанными повреждениями (т.1 л.д.116)

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2026 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 180 711,42 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 180 711,42 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6421,34 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказано.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что во вводной части решения не указан ответчик ФИО3 Судом взыскано 35 000 руб. за оплату экспертизы, хотя ответчик ссылался на трудное материальное положение. Кроме того, судом неправильно оценены доказательства: свидетель констатировала остановку ТС за секунду до столкновения, что указывает на движение ТС истца в момент ДТП. И наконец, экспертное заключение противоречиво в части возможности у ответчика избежать ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2024 около 15:18 час. в районе <адрес><адрес>» <адрес> ответчик ФИО2, управляя мотоциклом №», без гос.рег.знака, совершил наезд на автомобиль Пежо №, под управлением ФИО1, собственником которого она является, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 19.08.2024 ФИО7 следует, им проводилась проверка по факту ДТП, в результате которой было установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом в <адрес>», совершил наезд на остановившее ТС «№» под управлением ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 08.10.2025 (т.1 л.д.210-212) показала, что в момент ДТП она находилась на пассажирском переднем сиденье в машине дочери, когда на перекрестке, перед совершением поворота направо, дочь посмотрела по сторонам и, продолжив движение, резко затормозила из-за выехавшего на встречу мотоцикла. В этот момент свидетель почувствовала удар в машину. Дочь не смогла открыть свою дверь; выйдя из автомобиля через дверь пассажира, увидела лежащего на обочине мотоциклиста, который признал, что ДТП произошло по его вине, так как он не успел затормозить. Ответчика отвезли в медицинское учреждение, а она и дочь остались на месте ДТП. Спустя время женщина забрала мотоцикл, затем его вернула обратно, прислонив к столбу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являясь сотрудником ДПС, по вызову выезжал на место ДТП. Дорога в месте происшествия является однополосной. Он составлял схему места ДТП. На месте ДТП мотоцикл был облокочен к столбу. В связи с тем, что водитель мотоцикла из-за полученной в ДТП травмы был госпитализирован в лечебное учреждение, место столкновения в схеме ДТП было обозначено со слов водителя автомобиля, а так же исходя из траектории движения транспортных средств (т.1 л.д.245-247).

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО9 от 2.11.2024, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» от 19.12.2024г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАп РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАп РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда от 16.05.2025 постановление должностного лица от 2.11.2024 и решение начальника отделения Госавтоинспеции МО МВД России «Ярцевский» от 19.12.2024 изменены, исключен вывод о нарушении водителем ФИО10 требований п.10.1 ПДД. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 04.08.2025 решение судьи Ярцевского городского суда от 16.05.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т.1 л.д.77, 80-81)

Собственником автомобиля №, согласно свидетельству о регистрации ТС, является истец ФИО1 (т.1 л.д.6)

Мотоцикл «Страйк» на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции, согласно ответу за запрос суда, не состоит и ни за кем не зарегистрирован. (т 1.л.д. 226-228)

В паспорте транспортного средства (далее ПТС) на мотоцикл, представленном представителем ответчика ФИО2, - собственником мотоцикла марки XGJ 250GY-6 PATRON STRIKE250 указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.07.2011 от №. При этом отметок органов Госавтоинспекции о том, что мотоцикл когда-либо состоял на регистрационном учете, в ПТС не имеется (л.д.207-208)

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что указанный мотоцикл в 2012 г. ФИО2 приобрел у ФИО3, но на учет не поставил, договор купли-продажи не сохранился (т.1 л.д.211)

Гражданская ответственность владельца автомашины Пежо на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 л.д.106), куда и обратилась ФИО1 за страховым возмещением, однако 24.01.2025 страховая компания уведомила истца о том, что произвести страховое возмещение невозможно в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована (т.1 л.д.106)

В ходе судебного заседания стороны оспаривали свою вину в ДТП, и как следствие, в причинении ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 с привлечением эксперта ФИО12

Согласно заключению экспертов № <дата>, механизм ДТП был следующим: 19.08.2024г. около 15 ч 18 мин в районе <адрес><адрес><адрес>, мотоцикл «Страйк 250», без гос.рег.знаков, под управлением водителя ФИО2, осуществлял движение в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «Пежо 2008», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО1, совершал движение в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч, то есть во встречном направлении. Затем водитель автомобиля «№» ФИО1, при обнаружении мотоцикла, движущегося во встречном направлении, совершила полную остановку ТС. Далее, мотоцикл «№» под управлением ФИО2, изменил направление и траекторию движения вправо и левой боковой частью совершил наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля «№». При этом мотоцикл «№» совершил опрокидывание на правую боковую часть, в итоге, мотоцикл «№ №» продвинулся на расстояние не менее 3,6 м. После чего транспортные средства совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате ДТП автомобиль «№» и мотоцикл «№» получили механические повреждения, водитель мотоцикла ФИО2 – телесные повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, несоответствий указанным требованиям ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. Водитель автомобиля «№» ФИО1 выполнила предписанные абз. 2 п.10.1 ПДД РФ необходимые и достаточные меры для избежания ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «№» ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ, п.1 абз.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия водителя мотоцикла ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ, п.1 абз.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «№» были причинены механические повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, арки переднего левого колеса, двери передней левой, кронштейна переднего левого крыла переднего, кронштейна решетки обтекателя ветрового стекла, выраженные в виде вмятин, погнутости, расколов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 19.08.2024, составляет 180 711, 42 руб. (т. 2 л.д.15-43)

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что исходя из данных, имеющихся в материалах дела, водитель мотоцикла ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч, при этом автомашину ФИО1 он заметил на расстоянии около 10 м. Исходя из этих данных, для того, чтобы ФИО2 успел среагировать во избежание ДТП, он должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч. Наличие либо отсутствие на территории СНТ дорожного знака 3.24 ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) в данном случае не влияет на исход дела, поскольку ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно: в условиях ограниченной для него видимости не выбрал безопасную скорость движения. Нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается, поскольку в момент ДТП ее автомашина стояла, ввиду чего случилось не столкновение ТС, а наезд мотоцикла на автомашину.

Руководствуясь ст. 307, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при наличии у него транспортного средства и паспорта на него, является непосредственным причинителем вреда, поскольку, управляя мотоциклом «№», двигался со скоростью 40 км/ч по территории СНТ, выбрав тем самым скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к наезду на автомобиль «№», под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При этом в нарушение п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ п.1, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО2 права на управление транспортными средствами не имел, управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном законом порядке и без регистрационных знаков. (т.1 л.д.227, 228, т.2 л.д.10-11) В свою очередь, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля № ФИО1 не установлено. При обнаружении движущегося во встречном направлении мотоцикла, ФИО1 совершила полную остановку ТС, выполнив тем самым предписанные абз.2 п.10.1 ПДД РФ достаточные меры для избежания ДТП.

Как следствие, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана судом сумма размером в 180 711, 42 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга (180 711,42 руб.).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО3 суд не усмотрел, поскольку транспортное средство выбыло из владения последнего, что было установлено в ходе разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующих суждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку из документов дела, в том числе экспертного заключения с достоверностью следует, что водитель ФИО2, виновный в ДТП, является непосредственным причинителем вреда, с него в пользу истца обоснованно взыскана сумма в размере 180 711, 42 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением её автомобиля с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Как сторона, требования которой удовлетворены судом в полном объеме, истцу на законных основаниях в силу положений ст. 98 ГК РФ взыскана сумма в возмещение судебных расходов.

Доводы жалобы относительно отсутствия указания во вводной части судебного постановления на второго ответчика ФИО3, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что на существо разрешенного спора данное обстоятельство не повлияло, требования ко второму ответчику ФИО3 судом разрешены и отражены в резолютивной части решения суда.

Ссылку подателя жалобы на взыскание с него судом 35 000 руб. за оплату экспертизы, не смотря на то обстоятельство, что он ссылался на трудное материальное положение, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является инвалидом, не работает, по той или иной причине не может трудоустроиться, имеет на иждивении членов семьи.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, связанных с движением и остановкой ТС истца за секунды до столкновения, о наличии противоречий в экспертном заключении в части возможности у ответчика избежать ДТП, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В ходе разрешения спора ввиду оспаривания сторонами обстоятельств ДТП и необходимости установления вины в действиях водителей судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11 с привлечением эксперта ФИО12

Экспертами было составлено заключение № <дата>, из которого следует, что водитель автомобиля «№» ФИО1, при обнаружении мотоцикла, движущегося во встречном направлении, совершила полную остановку ТС. Далее, мотоцикл «№» под управлением ФИО2, изменил направление и траекторию движения вправо и левой боковой частью совершил наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля №

Действия водителя мотоцикла ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, п. 2.1.1, п.2.2 ПДД РФ, п.1 абз.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для дачи пояснений в суд первой инстанции вызывались эксперты ФИО11 и ФИО12, которые однозначно указали на то, что водитель мотоцикла ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства: он двигался со скоростью 40 км/ч, и ТС ФИО1 заметил только на расстоянии около 10 м., тогда как для возможности среагировать и избежать ДТП, он должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертами в заключении, которое они поддержали в судебном процессе, однозначно указано, что ТС ответчика взаимодействовало со стоящим ТС истца, и у водителя ФИО2 в силу выбранной им скорости движения не было возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем. Отсутствие на территории СНТ дорожного знака 3.24 ПДД РФ – «ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) не являлось причиной ДТП, поскольку водитель мотоцикла допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ: в условиях ограниченной для него видимости не выбрал безопасную скорость движения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции, который не нашел оснований не доверять выводам экспертов, поскольку упомянутое заключение основано на полном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы (более 20 лет), прошедшими профессиональную подготовку. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка в полном объеме изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.