Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-908/2019;)~М-724/2019 2-908/2019 М-724/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

К делу №2-173/2020 УИД 23RS0018-01-2019-001259-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 16 июля 2020 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда. В иске указано, что истец ФИО1, является собственником (владельцем) транспортного средства Renault Sandero г/н №, год выпуска: 2012, номер кузова №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат СС, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Renault Sandero г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик. С целью установления рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы к лицу, обладающему соответствующими познаниями и полномочиями в области проведения судебных экспертиз, которая проведена ООО «ТехАвтоЮг». Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 207909,13 рублей. Истцом была уплачена сумма в размере 4000,0 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта. Также истец понес затраты, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате и времени проведения обследования в размере 317,70 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу вреда составляет 212226,83 рублей. Из административных материалов следует, что ответчиком не застрахована его гражданская ответственность, полис ОСАГО отсутствует. Таким образом, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Приведя в иске положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», истец указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении вреда в 3-х дневный срок с момента получения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Таким образом, ответчик обязан был перечислить истцу сумму причиненного вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7% на ДД.ММ.ГГГГ - 6,5% в годовом исчислении. Расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 212226,83 рублей (сумма причиненного вреда) х 7% / 360 х 19 дн. (количество дней просрочки) = 783,94 рублей. Расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 212226,83 рублей (сумма причиненного вреда) х 6,5% / 360 х 34 дн. (количество дней просрочки) = 1302,54 рублей. Итого: 783,94 рублей + 1302,54 рублей = 2086,48 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 212226,83 рублей; 2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2086,48 рублей; 3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,0 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты утоненные требования истца, приведенные в ходатайстве об уточнении исковых требований, в котором указано, что определением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 155074 рублей, а с учетом износа - 118475 рублей. Истцом уплачена сумма в размере 4000,0 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и истец понес затраты, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате и времени проведения обследования в размере 317,70 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Таким образом, сумма причиненного истцу вреда составляет 159391,70 рублей. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) исходя из заявленных ключевых ставок Банка России (на ДД.ММ.ГГГГ - 7%, на ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%, на ДД.ММ.ГГГГ - 6,25%, на ДД.ММ.ГГГГ - 6%, на ДД.ММ.ГГГГ - 5,5%, на ДД.ММ.ГГГГ - 4,5% ) и суммы причиненного вреда 159391,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 6631,42 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 159391,70 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6631,42 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,0 рублей (л.д.122-124).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, о чем указал в заявлении, в том числе о том, что ответчику понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.125).

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации № №, а также ПТС <адрес>, истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SANDERO г/н №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.6,7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат СС г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто г/н № водитель ФИО1 У участника ДТП ФИО2, автомобиль марки Фольксваген Пассат СС, г/н № ОСАГО отсутствовало, повреждения автомобиля: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот. У участника ДТП ФИО1, автомобиль RENAULT SANDERO г/н №, ОСАГО: №, ДД.ММ.ГГГГ, Югория, повреждения: задний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот. Вышеуказанным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,0 рублей (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехАвтоЮг» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта RENAULT Sandero г/н № составляет 207900,0 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 152000,0 рублей (л.д.9-46). Согласно акту №-М от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оценку ООО «ТехАвтоЮг» стоимости восстановительного ремонта составила 4000,0 рублей (л.д.47).

Согласно выводам заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд», составленного в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Sandero г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 155074,0 рублей; с учетом износа - 118475,0 рублей (л.д.92-115).

Оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта № наиболее достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт, произведший экспертизу и составивший заключение, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку в Южном институте менеджмента и получил квалификацию эксперта-техника в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается дипломом 1433-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО Южного института менеджмента, имеет стаж работы экспертом с 2005 года, при этом заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также материалов настоящего гражданского дела, в том числе экспертного заключения №-М от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенное заключение эксперта № суд признает достоверным доказательством размера приведенной в нем оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Sandero г/н № без учета износа, которая составила 155074,0 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и указанным документом, наряду с доводами стороны истца в иске, заключением эксперта №, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген Пассат СС, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное возмещение указанного вреда истцу, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, оснований для уменьшения такого возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного вреда вытекает из деликтных отношений, в связи с чем, наступает с момента ее установления судебным решением, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст.385 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению и в указанной части требований судом не принимается признание иска ответчиком, а в остальной части принимается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, при этом истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в размере 5323,0 рублей (л.д.1), согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по оценке в размере 4000,0 рублей (л.д.47), указанные расходы подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 159391,70 рублей в возмещение причиненного вреда, при этом во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отказать. Также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 4387,83 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части требований о взыскании указанных расходов, подлежит отказать. Учитывая, что за проведенную судебную экспертизу №, стоимость которой составила 27000,0 рублей (л.д.90), ответчиком не произведена оплата, обязанность по производству которой возложена на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу АНО БНЭ «Гранд» 27000,0 рублей в возмещение указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 159391,70 рублей в возмещение причиненного вреда.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4387,83 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО2 27000,0 рублей в пользу АНО БНЭ «Гранд» (№) в возмещение расходов по проведению назначенной по настоящему гражданскому делу № судебной автотехнической экспертизы с составлением заключения эксперта №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 21.07.2020 года.