Решение № 2-855/2018 2-855/2018 ~ М-661/2018 М-661/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что его матерью, Б, у В на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Денежные средства за дом были переданы при свидетелях, расписка заверена председателем уличного комитета.

После покупки жилого дома семья Б вселилась в указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Б умерла. После её смерти в наследство вступил его отец, которым ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Указывает, что в спорном жилом доме он не зарегистрировал, однако проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано на продавца – В Сведений о наличии обременений и ограничений нет. Согласно сведениям из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права на указанный дом отсутствуют. Спорный жилой дом не учтен в реестре объектов муниципальной собственности и участок под жилым домом никому не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет кадастровый №.

На протяжении более <данные изъяты> лет никто из администрации Междуреченского городского округа не оспаривал законность возведенного спорного жилого дама и соответствующей записи в реестре БТИ.

Поскольку дом <данные изъяты> постройки, им были произведены переустройство и реконструкция жилого дома – надстроены два этажа. В результате увеличения числа этажей площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м, с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Застроенная площадь земельного участка не изменилась.

В ходе проверки ОНДПР г. Междуреченска установлено, что жилой <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о состоянии строительных конструкций дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сибирский проект», строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, не нарушают права и интересы третьих лиц, постоянное проживание в доме возможно.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, соответствует всем требованиям СанПиН, согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске и г. Мыски.

Указывает, что владеет спорным домом более <данные изъяты> лет, открыто проживает в спорном доме, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, своевременно производит текущий и капитальный ремонт дома.

Полагает, что фактически является собственником спорного жилого дома и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Владимирова Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), исковые требования признала полностью. В заявлении о признании исковых требований представитель ответчика указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены (л.д. 80).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании полагали возможным принять признание иска ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д. 65,66), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел спор в отсутствие истца и третьего лица, причины неявки последнего суд признал неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд заслушал показания свидетелей С, Л, из которых следует, что семья истца проживает в доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Этот дом мать ФИО1 купила у прежней собственницы В, которая проживала в доме одна, семьи не имела. После продажи дома В выехала из дома, забрала принадлежащие ей вещи. Никогда ни В, ни члены ее семьи не возвращались для проживания в дом по <адрес>, не заявляли о правах на дом. ФИО1 содержит дом в надлежащем состоянии. Для проживания в другое место из дома никогда не выезжал.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для непринятия признания иска ответчиком в полном объеме, поскольку правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления представителя ответчика ФИО4 о признании иска. Обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, в том числе показаниями свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Копия верна судья Т.А. Шурхай