Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-4295/2016;)~М-3824/2016 2-4295/2016 М-3824/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.03.2016 года в 12 час. 26 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ гос.peг.номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ-211540 гос.peг.номер № под управлением ФИО4 и Рено Логан гос.peг.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим Коник ФИО14. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер №, ФИО2 ФИО13. 18.05.2016 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан гос. peг.номер №, без учета износа составила 257 152,90 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 045 рублей. Таким образом, подлежит возмещению ФИО2 сумма 260 197,90 рублей.

08.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. 13.07.2016 года согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена ответчику. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 3 045 рублей, а также, при направлении в адрес ответчика претензии, почтовые расходы в размере 139,02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281,40 рубль.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО15 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 257 152,90 рубля, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.

Определением Батайского городского суда от 25.10.2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России, от 19.09.2014 года, №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 25.05.2016 года, составила: без учета износа - 147 254 рубля; с учетом износа - 119 252 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, с учетом заключению о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от 20.12.2016 года, просил взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 147 254 рубля, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5, о чем предоставил заявление.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности от 23.03.2016 г. ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание неоднократно не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по его надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения». Направленная судебная телеграмма также не была вручена ответчику, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчик ФИО2 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд находит, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ гос.peг.номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ-211540 гос.peг.номер №, под управлением ФИО4 и Рено Логан гос.peг.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий Коник ФИО18. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан гос.peг.номер №, ФИО2 ФИО17.

08.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления 13.07.2016 года претензия вручена ответчику. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак Е881РК-161, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России, от 19.09.2014 года, №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 25.05.2016 года, составила: без учета износа - 147 254 рубля; с учетом износа - 119 252 рубля.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 254 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281,40 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 25.10.2016 года, на ответчика возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 497,98 рублей, однако оплата ответчиком ФИО2 не произведена.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коник ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Коник ФИО22 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 254 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 139,02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 281,40 рубль, возврат государственной пошлины в размере 2 218 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 12 497, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017 года.

Судья Орельская О.В.