Решение № 2-141/2018 2-2640/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

Мотивированное
решение составлено 02.03.2018

Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27.02.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Токарю Г.Л. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство.

В обоснование иска указывает, что 12.09.2016 Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра принял решение о признании административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, совместно-нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 Признать право частной собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>. Вторую часть <данные изъяты> доли названного административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу для раздела между наследниками ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/10 доли каждому и выдачи наследникам свидетельства на право наследования. Признать право частной собственности за ФИО1 <данные изъяты> доли в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Втору часть <данные изъяты> доли названного нежилого помещения по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу для раздела между наследниками ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/10 доли каждому и выдачи наследникам свидетельства на право наследования. Признать за ФИО1 при разделе наследуемого имущества преимущественное право собственности на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 500 000 рублей, и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5 700 000 рублей, в части 8/10 долей от общего имущества. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли от общего имущества в размере 1 020 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли от общего имущества в размере 1 020 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 выплаченную часть кредитной задолженности в размере 1 202 601 рублей 35 копеек. Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО6 стоимость оплаты государственной пошлины 21 162 рубля 34 копейки в равных долях по 7 054 рубля 11 копеек. В настоящее время ею единолично выплачена денежная сумма по кредитам в размере 7 409 708 рублей. Наследственная доля ответчика ФИО2 определенная судебным решением Няганского городского суда составляет 1/10 доля всего наследственного имущества. Следовательно, денежная сумма по кредитам банку за принятие наследственного имущества обязанного оплатить за долги наследодателя составляет 1 020 000 рублей. ФИО2 на сегодняшний день за требуемую денежную компенсацию не выплачено ни рубля. А заявив о своих правах на наследство в виде денежной компенсации наследник – ответчик ФИО2 начинает нести ответственность по долгам наследодателя в пределах размера, полагающейся им доли наследуемого имущества. Доля его выплаты принятого наследства в виде денежной компенсации составляет на сегодняшний день 740 970 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетом-справкой из банков о производственных истцом платежах по кредитам. Оплата им денежной суммы не произведена. Не выполнив своих долговых обязательств перед банком или наследником выплачивающих кредиты банку, ответчик не имеет права требовать исполнения связанных с этим обязательством других обязательств.

Истец просит установить срок выплаты ею денежной компенсации наследнику – ФИО2, ответчику по делу за принятое ею наследственное имущество по решению Няганьского городского суда от 12.09.2016 в виде преимущественного права истца перед другими наследниками в порядке ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации после времени выплаты ею всех кредитов за наследственное имущество. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 740 970 рублей 80 копеек оплату долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве.

Впоследствии ФИО1 отказалась от требования об установлении срока выплаты ею денежной компенсации наследнику – ФИО2, ответчику по делу за принятое ею наследственное имущество по решению Няганьского городского суда от 12.09.2016 в виде преимущественного права истца перед другими наследниками в порядке ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации после времени выплаты ею всех кредитов за наследственное имущество, указывая на исполнение указанного требования.

Производство по делу в указанной части прекращено.

29.01.2018 в суд от истца поступили увеличенные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в счет оплаты долговых обязательств наследодателя денежную сумму в размере 740 970 рублей 80 копеек, за период с 17.08.2017 по 25.01.2018 доля ответчика по уплате кредитов составляет 53 316 рублей 20 копеек, общую сумму взыскания 794 286 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что задолженность с ответчика взыскивается с сентября 2013 года по настоящее время.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 не признали исковые требования, суду пояснили, что согласно апелляционному определению от 23.09.2014 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения решение Няганского городского суда от 04.06.2014, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о включении в состав наследства общего имущества супругов нажитого в период брака, в частности кредитных обязательств, по которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму за долю в наследстве после смерти наследодателя ФИО3 Также просили применить срок исковой давности, поскольку с 10.09.2013, с момента смерти ФИО3, истек трехлетний срок для обращения в суд с иском. Просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> совместно-нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

Признать право частной собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долю в административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вторую часть <данные изъяты> доли названного административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу для раздела между наследниками ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/10 доли каждому и выдачи наследникам свидетельства на право наследования.

Признать право частной собственности за ФИО1 <данные изъяты> доли в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Втору часть <данные изъяты> доли названного нежилого помещения по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу для раздела между наследниками ФИО2 и ФИО5 в равных долях по 1/10 доли каждому и выдачи наследникам свидетельства на право наследования.

Признать за ФИО1 при разделе наследуемого имущества преимущественное право собственности на административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 4 500 000 рублей, и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5 700 000 рублей, в части 8/10 долей от общего имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли от общего имущества в размере 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/10 доли от общего имущества в размере 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 выплаченную часть кредитной задолженности в размере 1 202 601 рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО6 стоимость оплаты государственной пошлины 21 162 рубля 34 копейки в равных долях по 7 054 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 решение Няганского городского суда от 12.09.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылись долговые обязательства по договору поручительства с Ханты-Мансийским банком (ОАО), в обеспечение кредитных обязательств, заключенных с ФИО1 от 10.05.2011, от 17.11.2011 на приобретение вышеуказанного наследственного имущества.

Смерть поручителя ФИО4 не прекращает обязательство перед кредитором, ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, в виде 1/10 доли наследственного имущества. В связи с этим, к нему переходят и обязательства наследодателя по договору поручительства в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей сумму денежной компенсации за 1/10 долю в наследственном имуществе в размере 1 020 000 рублей.

Как следует из представленных сведений Ханты-Мансийского банка (ОАО) ФИО1 с момента смерти наследодателя ФИО4 по кредитным обязательствам единолично выплачено 7 409 708 рублей, за период с августа 2017 года по январь 2018 года основной долг выплачен в размере 349 998 рублей, проценты в размере 186 199 рублей 03 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В данном случае, суд принимает ходатайство ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм с момента начала исполнения истцом обязательства перед кредитором. Истец обратился в суд с иском 21.08.2017, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за три года перед обращением истца в суд с иском, исходя из следующего расчета

-по кредитному договору от 17.11.2011 за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года: 50 000 рублей х 27 месяцев = 1 350 000 рублей (1/10 доля составляет 135 000 рублей);

-по кредитному договору от 10.05.2011 за период с сентября 2014 года по июль 2017 года: 58 333 рубля х 35 месяцев = 2 041 655 рублей (1/10 доля составляет 204 165 рублей 50 копеек).

135 000 + 204 165 рублей 50 копеек = 339 165 рублей 50 копеек.

За период с августа 2017 года по январь 2018 года по кредитному договору от 10.05.2011 истцом выплачено в общей сумме 536 187 рублей 03 копейки (349 998+186 199,03), 1/10 доля составляет 53 618 рублей 70 копеек. Истец заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы по кредитному договору от 10.05.2011 за период с 17.08.2017 по 25.01.2018 в размере 53 316 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иного расчета сторонами суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общей сумме 392 481 рублей 70 копеек (339 165 рублей 50 копеек + 53 316 рублей 20 копеек).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 124 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с неё в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями коллегии адвокатов от 12.12.2017, от 15.01.2018.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 392 481 рублей 70 копеек оплату долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.