Решение № 77-17/2026 77-759/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 77-17/2026

Судья Береснева Ю.В. Дело № 77-17/26 (77-759/25)


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО3 19 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 27 августа 2025 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 27.08.2025 г. ООО «РефАвтоТранс» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14.11.2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, находя их незаконными. Излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, а также утверждая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство MERCEDES - BENZ без модели, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», считает постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции сообщает, что 31.10.2023 г. между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «РефАвтоТранс» передало ООО «Меркурий» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 31.10.2023 г. по 31.10.2024 г. (с дальнейшей пролонгацией договора) указанное выше транспортное средство. До настоящего момента договор аренды не расторгнут, транспортное средство ООО «РефАвтоТранс» не возвращено, а следовательно на дату совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий». Согласно ответу на запрос ООО «Меркурий» на дату совершения административного правонарушения транспортное средство MERCEDES - BENZ без модели, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ООО «Меркурий» и осуществляло перевозку грузов по заданию этого юридического лица. Кроме того, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Меркурий» на основании заявления о регистрации транспортного средства и документа, подтверждающего право владения им.

Также обращает внимание, что судьей районного суда не было принято решение по доводам его жалобы об уменьшении суммы штрафа до 75 % от предусмотренной законом, в связи с тем, что жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО была подана в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного просит отменить решение судьи районного суда.

Срок обжалования принятых по делу актов директором ООО «РефАвтоТранс» не пропущен, на что указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2025 г., в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6). Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством РФ (ч. 9).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

Согласно п. 2 Правил (далее все пункты Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «РефАвтоТранс» настоящего дела об административном правонарушении) под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а оператором является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2025 г. в 10 час. 50 мин. 53 сек. по адресу: 776 км 263 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «ФИО3 - Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки MERCEDES - BENZ без модели, государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является ООО «РефАвтоТрас» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, согласно пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

27.08.2025 г. по данному факту старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № №, согласно которому ООО «РефАвтоТранс» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 5, 33, 51).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 обжаловал его в районный суд и, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», просил отменить постановление либо уменьшить административный штраф до 75 % от предусмотренной суммы в связи с обжалованием постановления в установленные законом сроки (л.д. 2 - 4).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ООО «РефАвтоТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а представленные заявителем документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «РефАвтоТранс» (л.д. 52 - 62).

Данные выводы следует признать правильными, поскольку ООО «РефАвтоТранс», являясь собственником транспортного средства марки MERCEDES - BENZ без модели, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило 03.08.2025 г. в 10 час. 50 мин. 53 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701207 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2024/387688757, действительно до 13.11.2026 г.) (л.д. 5 об., 33 об., 51 об.).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701207 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Из информации, детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 00 час. 00 мин. 00 сек. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 03.08.2025 г. (л.д. 38 - 40, 44 - 47), представленных в районный суд ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора государственной системы взимания платы, следует, что на дату фиксации правонарушения (03.08.2025 г. в 10 час. 50 мин. 53 сек.) транспортное средство (далее - ТС) с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 15 час. 14 мин. 24 сек. 06.03.2025 г. за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Меркурий». За ТС с ГРЗ № с 15 час. 52 мин. 16 сек. 06.03.2025 г. закреплено бортовое устройство № №, срок службы которого истекает 27.10.2027 г. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 07.03.2025 г., расчетная запись № №, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял <данные изъяты> руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 03.08.2025 г. в 10 час. 50 мин. 53 сек. (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «ФИО3 - Пермь» (776 км 263 м) в нарушение пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, так как бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор СВП пришел к выводу о вероятном воздействии на его работу устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, однако признаки внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. При этом в нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 03.08.2025 г. 09 час. 51 мин. 10 сек. по 03.08.2025 г. 14 час. 34 мин. 17 сек. от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Следовательно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена. Сбоев по состоянию на 10 час. 50 мин. 53 сек. 03.08.2025 г. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, из указанной выше информации ООО «РТИТС» следует, что 03.08.2025 г. в 10 час. 50 мин. 53 сек. данные от бортового устройства транспортного средства марки MERCEDES - BENZ без модели, государственный регистрационный знак №, в систему взимания платы не поступали, а следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ООО «РефАвтоТранс» транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи мотивированы и основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы жалобы директора ООО «РефАвтоТранс», поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, изложенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2 - 4), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

Директор ООО «РефАвтоТранс» не оспаривает принадлежность обществу транспортного средства марки MERCEDES - BENZ без модели, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6 - 7), как и факт движения транспортного средства 03.08.2025 г. в 10 час. 50 мин. 53 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги Р-243 «ФИО3 - Пермь», Кировская область, однако настаивает, что данное транспортное средство на дату правонарушения (03.08.2025 г.) находилось на основании договора аренды во владении и пользовании ООО «Меркурий», за которым указанное транспортное средство зарегистрировано также и в системе взимания платы «Платон».

В подтверждение приведенных доводов законным представителем ООО «РефАвтоТранс» в районный суд представлены следующие документы:

- копия договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 31.10.2023 г. между ООО «РефАвтоТранс» (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES - BENZ ACTROS A, государственный номер № (СТС №); за арендованное транспортное средство арендатор уплачивает арендодателю 10000 рублей в месяц; срок действия договора - до 30.10.2024 г., с возможностью автоматической пролонгации (л.д. 9 - 10);

- ответ ООО «Меркурий» на запрос директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1, согласно которому транспортное средство MERCEDES - BENZ, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), находится в аренде у ООО «Меркурий» с 31.10.2023 г. по настоящее время, договор пролонгировался; устройство «Платон», установленное на указанном транспортном средстве, зарегистрировано на ООО «Меркурий» (л.д. 8);

- копия сведений из личного кабинета ООО «Меркурий» в системе взимания платы «Платон» (л.д. 11 - 14);

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2025 г. в отношении ООО «РефАвтоТранс» (л.д. 15 - 24).

Вместе с тем доводы директора ООО «РефАвтоТранс» и представленные им в районный суд документы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу приведенных положений, разрешая жалобу законного представителя ООО «РефАвтоТранс» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность.

Вместе с тем ООО «РефАвтоТранс» не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы о том, что транспортное средство MERCEDES - BENZ, государственный номер № (СТС №), находилось 03.08.2025 г. во владении и пользовании другого лица, и, соответственно, об отсутствии вины ООО «РефАвтоТранс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судьей районного суда верно установлено, что представленные ООО «РефАвтоТранс» в районный суд договор аренды от 31.10.2023 г., сведения из личного кабинета ООО «Меркурий» в системе взимания платы «Платон» и ответ ООО «Меркурий» являются недостаточными для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим заявителю транспортным средством. Более того, сама по себе копия договора аренды не подтверждает фактическое его исполнение. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена.

Действительно, приведенные в жалобе директора ООО «РефАвтоТранс» доводы направлены фактически на избежание обществом ответственности за совершенное административное правонарушение, а заключенный ООО «РефАвтоТранс» с ООО «Меркурий» договор аренды транспортного средства, как и иные представленные указанными юридическими лицами документы, не исключают право пользования транспортным средством MERCEDES - BENZ, государственный номер №, собственника транспортного средства, которым является ООО «РефАвтоТранс», в том числе на момент фиксации административного правонарушения, с учетом того, что основным видом экономической деятельности ООО «РефАвтоТранс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Сами по себе регистрация транспортного средства MERCEDES - BENZ, государственный номер №, в системе взимания платы «Платон» за ООО «Меркурий» и получение последним бортового устройства на данное транспортное средство также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения его собственника и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Меркурий».

Из информации, представленной ООО «РТИТС» в районный суд, следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД), согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «РефАвтоТранс» (л.д. 38 об., 44 об.).

Ответ на запрос ООО «Меркурий» (л.д. 8), приложенный к жалобе на постановление, поданной в районный суд, не имеет исходящего номера и даты его исполнения, а также не содержит сведения о перевозчике (грузоотправителе) и о водителе, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволяет оценить данный ответ в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Меркурий» в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлены акт приема-передачи транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль с указанием его страхователя, а также товарно-транспортные документы, путевой лист, выданные конкретному водителю от имени ООО «Меркурий», подлежащие обязательному оформлению при перевозке грузов. Не представлены перечисленные документы и в Кировский областной суд.

Оценивая доводы жалобы, необходимо также отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «РефАвтоТранс» является ФИО1, и он же, наряду с ФИО11, является учредителем (участником) ООО «Меркурий»; данные юридические лица имеют один и тот же адрес (л.д. 15 - 17; материалы судебного заседания)

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об аффилированности юридических лиц - ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Меркурий», а также о недоказанности выбытия из фактического владения ООО «РефАвтоТранс» транспортного средства MERCEDES - BENZ, государственный регистрационный знак №.

Наряду с изложенным необходимо обратить внимание на то, что ООО «РефАвтоТранс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ООО «Меркурий» для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ООО «РефАвтоТранс» были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство MERCEDES - BENZ ACTROS A, государственный регистрационный знак №, находится фактически на основании договора аренды во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено. При этом договор аренды транспортного средства, копия которого представлена директором ООО «РефАвтоТранс» в районный суд, заключен 31.10.2023 г., а вменяемое ООО «РефАвтоТранс» правонарушение зафиксировано 03.08.2025 г., то есть общество имело объективную возможность сообщить в соответствующий орган о том, что указанное транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, поскольку в силу п. 3.1 договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 31.10.2023 г. арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения, а в случае нарушения ПДД оплачивать административные штрафы (л.д. 9), ООО «РефАвтоТранс» не лишено возможности взыскать с арендатора назначенную сумму штрафа.

Оснований полагать, что нарушение обществом установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «РефАвтоТранс», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

Довод законного представителя юридического лица об обязанности судьи районного суда принять решение об уменьшении ООО «РефАвтоТранс» назначенной суммы штрафа до 75 % от предусмотренной законом в связи с тем, что жалоба на постановление была подана им в установленный срок, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч.ч. 4 - 6 ст. 12.23, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, уплата привлеченным к административной ответственности лицом административного штрафа в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения постановления о его наложении, связана с добровольным волеизъявлением такого лица и не требует вынесения какого-либо акта, в том числе со стороны судьи. Вопрос же о восстановлении срока на уплату штрафа в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа, при наличии соответствующего ходатайства, относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции должностного лица, вынесшего постановление по делу.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение и постановление, а также новых доводов, которые не являлись предметом проверки судьи районного суда. Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как и постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 27 августа 2025 года и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев