Апелляционное определение № 33-7150/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-7150/2025

2-954/2025

55RS0002-01-2025-000906-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов за составление акта экспертного исследования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что 13.06.2024 в г. Омске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ее гражданская ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.06.2024 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 107600 руб., с учетом износа – 74800 руб.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74800 руб.

Далее ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки: 10.09.2024 - в размере 7158 руб., 19.09.2024 – в размере 7158 руб.

Она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕН» № <...>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей составляет 189300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.12.2024 ее требования удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 114500 руб.

Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2021 (21 день после обращения в страховую компанию) по 20.01.2025 на сумму 107600 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210896 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 120-121).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-69).

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлено начало течения тридцатидневного срока после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Указанный срок истек 30.01.2025.

Полагает, что в случае пропуска ею срока для обращения в суд, имеются основания для его восстановления в связи с несвоевременным получением копии решения финансового уполномоченного.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что надлежащий размер неустойки (с 09.07.2024 по день выплаты страхового возмещения 10.12.2024) составляет 166780 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату 10.09. и 19.09.2024 по 8230, 77 руб. В итоге остаток неустойки равен 150318,46 руб. (166780 – 16461,54).

Также приводит довод о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, полагает, что такое уменьшение сделано без учета длительного периода просрочки страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Ссылается, что заказное письмо с решением финансового уполномоченного в декабре 2024 года было ошибочно вручено Л.Л.Н. – арендатору соседнего с офисом ООО «Автоэкспертиза» помещения в здании по адресу: г. Омск, <...>. О получении почтовой корреспонденции Л.Л.Н. сообщила представителям ФИО1 лишь спустя месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца ФИО5 (по доверенности) (до перерыва), просившего об отмене судебного постановления, третьего лица ФИО2 (до перерыва), исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 в по адресу: г. Омск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 113). Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП участниками процесса не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 11), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30), ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.06.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня, поставив собственноручную отметку «V» в соответствующей графе п. 9.1 заявления (л.д. 98-100).

17.06.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 10.07.2024, подготовленным ООО «Фаворит» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по Единой методике без учета износа составляет 107600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74800 руб.

17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 74 800 руб., размер страхового возмещения – 74 800 руб.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 74 800 руб.

04.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1, в которой указано на односторонний порядок изменения страховой компанией формы страхового возмещения, в связи с чем истец просила произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку (л.д. 58).

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что обязательства были выполнены страховщиком в полном объеме; принято решение о выплате неустойки в размере 8228 руб., из которых 1070 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в счет оплаты НДФЛ (л.д. 59).

09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер неустойки (за минусом НДФЛ 1070 руб.) составляет 7158 руб.

19.09.2024 согласно платежному поручению № <...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 неустойка в размере 7 158 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 18.10.2024 ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 325200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 82).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05.12.2024 № <...> требования ФИО6 удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 114 500 руб. (л.д. 15-28).

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 114 500 руб., размер страхового возмещения – 114 500 руб. (л.д. 205).

10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 114 500 руб. (без НДС) (л.д. 204).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительных причин пропуска не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за оформление доверенности, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и установив, что нотариальная доверенность оформлена не только на конкретное судебное дело, но и предусматривает широкий круг полномочий в различных организациях, выдана на 2 года, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, во взыскании этих расходов отказал.

Поскольку из текста решения финансового уполномоченного в обоснование доводов о частичном удовлетворении заявления ФИО1 следует, что финансовым уполномоченным были приняты выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», а не представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», то во взыскании расходов на подготовку заключения также было отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в установленных случаях.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05.12.2024 № <...> установлено, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований. В связи с чем финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, определенных с применением Методический рекомендаций (л.д. 15-28).

ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного не обжаловало, исполнило решение в установленный Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, следовательно, страховщик согласился с указанным решением, в том числе с выводом о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Также Финансовый уполномоченный установил, что на сумму 29 200 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики без учета износа деталей (104000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (74800 руб.), подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако поскольку неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков), неустойка взыскана не была.

Согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взысканных убытков, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., в требованиях о взыскании судебных издержек отказал за отсутствием оснований для их взыскания. В части требований о взыскании неустойки иск оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, с чем не согласен податель жалобы, полагая этот срок не пропущенным, а также о наличии оснований для его восстановления в случае пропуска.

Проверяя эти доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Пунктом 122 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Решение финансового уполномоченного № <...> по обращению ФИО1 вынесено 05.12.2024, следовательно, вступило в законную силу 19.12.2024 (10 рабочих дней после его принятия).

С указанной даты подлежит исчислению 30-дневный срок для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки. При этом вопреки доводам истца, указанный 30-дневный срок подлежит исчислению в календарных днях, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также непосредственно в тексте решения Финансового уполномоченного ФИО4 (л.д. 28-оборот).

Таким образом, последним днем для обжалования потребителем решения финансового уполномоченного путем обращения в суд с иском к страховщику, являлось 20.01.2025.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление ФИО1 было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска 10.02.2025 (л.д. 62), то есть за пределами срока для обращения в суд, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод апелляционной жалобы о том, что из 30-дневного срока подлежат исключению нерабочие дни, основан на неверном толковании положений законодательства.

Довод истца о том, что в решении Финансового уполномоченного указано о праве на обращение в суд в течении 30 дней (без указания календарных или рабочих) после вступления решения в силу, не соответствует действительности, поскольку в решении от 05.12.2024 Финансовым уполномоченным порядок его обжалования и обращения в суд с иском, разъяснен в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный разъяснил, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцом о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В качестве основания пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и основания его восстановления представителем истца указано на то, что копия решения Финансового уполномоченного была получена ими в январе 2025 г., поскольку изначально в декабре 2024 г. решение было ошибочно получено арендатором соседнего офиса с офисом ООО «Автоэкспертиза» (где осуществляют деятельность представители ФИО1), передано адресату через месяц.

При этом судебная коллегия отмечает, что на данное обстоятельство стороной истца было указано только в ходе апелляционного рассмотрения жалобы. Ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы на данное обстоятельство сторона истца не ссылалась.

Между тем, из материалов дела следует, что в обращении ФИО1 к Финансовому уполномоченному в качестве почтового адреса указано: <...>, а также адрес электронной почты: <...> (л.д. 82).

Судебной коллегией был сделан запрос Финансовому уполномоченному о сроках и способах отправки решения от 05.12.2024 по обращению ФИО1

Согласно ответу Службы финансового уполномоченного, 06.12.2024 в адрес ФИО1 было направлено решение посредством Почты России (ШПИ № <...>).

Также копия решения направлялась 06.12.2025 по адресу электронной почты, указанной в обращении ФИО7: <...>.

Из списка № <...> внутренних почтовых отправлений от 06.12.2024 следует, что копия решения № <...> была направлено ФИО1 по адресу: <...> (почтовый идентификатор № <...>).

Согласно сведениям сайта Почты России, 11.12.2024 почтовое отправление с идентификатором № <...> было вручено адресату (ФИО1)

Таким образом, Финансовым уполномоченным в установленный законом срок было направлено решение по почтовому адресу и адресу электронной почты, указанным в обращении, получено адресатом своевременно.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции справку почтового отделения о проблемах в работе почты, а также список арендаторов здания по адресу: г. Омск, <...>, которые не представлялись суду первой инстанции. Указанные документы не были приобщены судебной коллегией, поскольку представителем истца не обоснована невозможности их приобщения в суде первой инстанции, более того, при изложенных выше обстоятельствах они с очевидностью не подтверждают доводы истца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию правовых услуг (ООО «Автоэкспертиза»). Сотрудники этой организации на постоянной основе представляют интересы потерпевших в ДТП по возмещению ущерба и получают почтовую корреспонденцию по адресу: г. Омск, <...>.

При должной степени осмотрительности и внимательности, при изложенных обстоятельствах, учитывая своевременную отправку и получение копии решения финансового уполномоченного, в том числе и по указанному адресу электронной почты, представители ФИО1 имели возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, однако исковое заявление подано с пропуском срока.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос 3). В частности, из данных Разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, в связи с тем, что иск ФИО1 в части взыскания неустойки подан в суд с пропуском установленного законом срока на обращение в отсутствие уважительных причин, требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения. Однако суд первой инстанции ошибочно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, несмотря на то, что по существу эти требования не рассматривал ввиду пропуска срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с оставлением требований без рассмотрения.

При этом факт оставления части исковых требований без рассмотрения на нарушают права ФИО1 на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из материалов дела, страховое возмещение и убытки, взысканные решением Финансового уполномоченного, были выплачены истцу страховой компанией в полном объеме, также частично выплачена неустойка за задержку выплаты.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, фактических обстоятельств дела, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда является обоснованным.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В связи с чем решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности и досудебного заключения суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 2 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.