Апелляционное постановление № 22К-948/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-948/2018

Судья Мусникова Е.Ф. № 22к-948/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 февраля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие Ивантеевского городского прокурора, выразившееся в неполучении ответа на заявление в отношении судьи Гуркина С.И.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Б обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Ивантеевского городского прокурора Кошелева С.А., указывая, что на поданное ею в прокуратуру Московской области и направленное прокурору г. Ивантеевка заявление о привлечении к ответственности судьи Ивантеевского городского суда Гуркина С.Н. ответ получен не был.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и, просит его отменить, направив жалобу в тот же суд на навое рассмотрение в ином составе суда. Считает, незаконной ссылку суда в постановлении на уведомительные документы, представленные прокуратурой, без доказательств их направления. Отмечает, что ею было направлено сообщение о преступлении, по которому должна быть проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания, что прокурор Кошелев, не обеспечил проверку ее сообщения, так как она до настоящего времени не получила процессуального документа по своему сообщению о преступлении, что затрудняет доступ к правосудию. По ее мнению, суд должен был запросить дополнительные материалы, с целью выяснения степени обоснованности приведенных в ее сообщении о преступлении фактов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы и с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и обжалуемое постановление соответствует указанным критериям.

Как следует из представленных материалов, Б было направлено обращение в прокуратуру Московской области, о привлечении судьи Гуркина С.Н. к ответственности, которое направлено в Ивантеевскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что два обращения Б, поступившее в Ивантеевскую городскую прокуратуру из прокуратуры МО, о привлечении судьи Гуркина к уголовной ответственности, были направлены руководителю СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО 26.06.2017г. и 07.07.2017г. для рассмотрения по существу и Б были своевременно направлены ответы по месту ее жительства, пришел к обоснованному выводу, что нарушений закона допущено не было.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами апелляционной жалобы, что прокурор Кошелев, не обеспечил организацию проверки ее сообщения, что суд должен был запросить дополнительные материалы, с целью выяснения степени обоснованности приведенных в ее сообщении о преступлении фактов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными и находятся за пределами требований, изложенных в жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы о недопустимости ссылки суда в постановлении на уведомительные документы, представленные прокуратурой, так как отсутствуют доказательства их направления, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 своевременно были направлены ответы о передаче ее обращений руководителю СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО 26.06.2017г. и 07.07.2017г. для рассмотрения по существу (л.д.10-11), а также пояснениями прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, что Б были своевременно направлены ответы(л.д.13), не доверять которым у суда оснований не имелось.

Как следует из жалобы Б, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконным бездействие Ивантеевского городского прокурора Кошелева С.А., так как ею не получен ответ на поданное ею в прокуратуру Московской области и направленное прокурору г. Ивантеевка заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Гуркина С.Н.

Суд первой инстанции, установив, что прокурором г. Ивантеевки в соответствии с нормами закона, ее обращение было направлено руководителю СО по г. Пушкино ГСУ СК России по МО, а заявителю был своевременно направлен ответ, обоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы Б на бездействие Ивантеевского городского прокурора, не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе и в случае несогласия с принятым должностным лицом решением по ее обращению и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Ивантеевского городского прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья