Апелляционное определение № 33А-1056/2026 33А-17403/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2024-001799-90

Дело № 33а-1056/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-977/2024 по административному иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 3 октября 2025 года,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие администрации Невьянского городского округа (далее – административный ответчик, орган местного самоуправления, администрация), выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту - озеру Таватуй путем установления публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: <№>; а также просил возложить на администрацию обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить свободной доступ к водному объекту – озеру Таватуй и его береговой полосе путем установления публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года административное исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционное представление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

14 августа 2025 года заинтересованное лицо ФИО1 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 3 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением Невьянского городского суда Свердловской области от 3 октября 2025 года, представителем Министерства финансов Российской Федерации подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты, предусматривающие обращения взыскания за счет средств казны Российской Федерации. В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура, следовательно, возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению судебных расходов заинтересованному лицу незаконно. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1 статьи 111 судопроизводства Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из степени сложности административного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем административного ответчика, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, освобождении прокурора от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы о недоказанности факта несения указанных расходов, завышенном размере взысканной суммы, отсутствия процессуального поведения, способствовавшего принятию итогового решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 постановления от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного постановления).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрено, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованное лицо ФИО1, являясь участником административного дела, при очевидном наличии у него законного интереса к предмету спора и к настоящему административному делу как у собственника спорного земельного участка с кадастровым номером <№> в отношении которого заявлено требование об установлении публичного сервитута, и с целью принятия мер по представлению интересов, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилось за юридической помощью к представителю, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом ФИО1 был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для защиты своих прав, начатым по заявлению административного истца, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, понесенные им расходы носят вынужденный характер затрат и подлежат возмещению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласованный сторонами размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела заинтересованным лицом ФИО1 понесены судебные расходы, в подтверждении чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2024 года, кассовый чек на сумму 50 000 рублей.

В рамках выполненных работ при рассмотрении настоящего дела представителем заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 оказаны услуги в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление и доказательств (л.д. 50-57 том 6), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, составление возражения на апелляционное представление, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем, степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 20000 рублей, указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Суд, действуя в пределах судейского усмотрения, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма в размере 20000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем заинтересованного лица ФИО1, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в суд Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов неопределенного круга, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; обжалуемый судебный акт не может быть расценен как принятый о правах и обязанностях Министерства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя частной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и практике их применения.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина