Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017 ~ М-14373/2016 М-14373/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Сиб-Фор» и ИП ФИО2 – ФИО5, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сиб-Фор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественно выполненного покрытия пола из паркетной доски в размере 1 344 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «Сиб-Фор» стоимость некачественной работы по укладке паркетной доски в размере 135 487 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец приобрел в собственность доску пола и другие строительные материалы в ассортименте и по цене, указанным в дополнительном соглашении. Между истцом и ООО «Сиб-Фор» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения монтажных работ по укладке доски пола, приобретенной по договору купли-продажи. Оплата товара по договору купли-продажи истцом была произведена в полном объеме, оплата работ по договору подряда произведена в виде предоплаты. Однако обязательства ответчиков по доставке товара истцу выполнены ненадлежащим образом, сроки доставки товара нарушены, работы по монтажу не выполнены, пол скрипит, т.е. доска была положена ненадлежащим образом, не устранена разница в глянце. Директором ООО «Сиб-Фор» ФИО6 было дано гарантийное письмо о том, что после укладки всего объема доски на объекте устранится разница в глянце, также дана гарантия, что визуально все покрытие будет смотреться одинаково. Истец обратился в экспертное учреждение для установления соответствия нормативным требованиям поставленного товара и выполненных работ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № паркетная доска не соответствует ни условиям договора, ни нормативным требованиям, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на их удовлетворении настаивал, полагал, что представленное ответчиками рецензионное заключение не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на рецензию.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на заключение судебного эксперта, полагает, что у экспертов отсутствует квалификация, навыки и знания, необходимые для проведения указанных в заключении исследований. Также предоставил суду рецензию на заключение судебного эксперта, в которой сказано, что заключение судебных экспертов произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить поставленный товар, неустойки и штрафы снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав стороны, пояснения эксперта, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как указано в ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (п. 3).

Основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №. В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1. договора продавец обязан произвести поставку товара покупателю в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в Приложении № к данному договору, а покупатель – оплатить товар в соответствии выставленным дополнительным соглашением (Приложение №). Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма договора определена в Приложении №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № стороны договорились о поставке следующей партии продукции: доска пола Орех на фанере (березовая влагостойкая фанера 15 мм, Орех 4 мм), 4ф, Prime, 175*19 мм, масло УФ Натур, в количестве 164 кв.м, на сумму: 984 000 руб.; доска пола Орех на фанере (березовая влагостойкая фанера 15 мм, Орех 4 мм), 4ф, Prime, 180*19 мм, масло УФ Натур, в количестве 34 кв.м, на сумму: 204 000 руб., всего на сумму: 1 188 000 руб. Кроме того, ИП ФИО2 были поставлены расходные материалы на сумму 157 000 руб. Денежные средства в счет оплаты доски и расходных материалов были оплачены истцом, что не оспаривается сторонами, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 188 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 000 руб.

Далее истец обратился в ООО «Сиб-Фор» с целью заключения договора по укладке доски пола на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно условиям подготовленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж доски пола/прямая укладка (площадью 180 м2), а заказчик обязался оплатить на момент начала работ 50% предоплаты, остальная часть цены оплачивается не позднее трех дней с момента приемки работы. Цена составляет 122 400 руб., однако цена не является окончательной и может подлежать корректировке на момент оплаты и при фактической сдаче готового объекта (п. 3 договора).

Как следует из представленных документов, подготовленный договор истцом не подписан, однако им была произведена предоплата на сумму 67 500 руб. После предварительно частичной оплаты, работники ООО «Сиб-Фир» приступили к выполнению работ по укладке доски пола на вышеуказанном объекте. В связи с этим, суд полагает, что договор подряда на выполнение работ по укладке доски пола в вышеуказанной квартире, считается заключенным, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Не согласившись с качеством поставленной доски и качеством выполненных работ по ее укладке, истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой указал ответчикам на то, что поставленная ИП ФИО2 доска является некачественной, а ее укладка выполнена ненадлежащим образом.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиками удовлетворены не были, истец обратился в ООО Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы для установления соответствия нормативным требованиям покрытия пола из паркетной доски и стоимости комплекса демонтажных работ не соответствующего нормативным требованиям покрытия пола из паркетной доски. При проведении экспертного осмотра присутствовали два представителя ООО «Сиб-Фор», полномочия которых были подтверждены доверенностями.

Согласно выводам строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, №, были выявлены следующие предельные отклонения выполненных работ: покрытие пола из паркетной доски не соответствует ни условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ни нормативным требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость некачественно выполненного покрытия пола из паркетной доски составляет: 1 466 918 руб.; стоимость комплекса демонтажных работ покрытия пола из паркетной доски, в текущих ценах составляет 59 178 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ИП ФИО2 и ООО «Сиб-Фор» с требованием о расторжении договоров и возвращении денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/19.1 на исследуемой доске пола имеются дефекты, не соответствующие требованиям №07 п. 1.2.5 табл. 3, п. ДД.ММ.ГГГГ, классификации продукта (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №); выявленные дефекты производного характера; выявленные дефекты (кроме трещин) возникли при изготовлении, трещины ламелей могли возникнуть как при изготовлении, так и при хранении/эксплуатации. Кроме того, предъявленные для исследования образцы доски в количестве 7 штук по толщине не соответствуют характеристикам, заявленным в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), отклонения составляют от 0,7 до + 1,5 мм, что не соответствует ТУ №07 табл. 1 (пред откл. 0,2 мм). Качество выполненного монтажа доски пола не соответствует нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, образованных после монтажа паркетной доски в <адрес> г. Краснодаре с учетом индексации цен на строительные материалы, эксплуатацию машин и затрат по оплате рабочей силы составляет 1 379 387 руб., в том числе: стоимость работ 135 487 руб., стоимость материалов 1 243 390 руб.

Изучив вышеуказанное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, проведена компетентными специалистами в данной области знаний, имеющим достаточно большой опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.

По указанным основаниям, а также с учетом пояснений экспертов, данных им по существу подготовленного экспертного заключения, суд не принимает во внимание представленную представителем ответчиков рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную НП «СРО судебных экспертов» на экспертное заключение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18/19.1, подготовленное в рамках назначенной судебной экспертизы. Суд также обращает внимание на то, что лица, ее подготовившие, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем для суда изложенные в рецензии выводы не могут иметь доказательственного значения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о нарушении ответчиками прав истца и отмечая законность заявленных исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости приобретенного товара в размере 1 344 518 руб. (из которых: стоимость паркетной доски – 1 188 000 руб., расходные материалы на сумму 157 000 руб.), с ООО «Сиб-Фор» – стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 135 487 руб.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из текста направленных ответчикам претензий, истец, установив ненадлежащее качество поставленного товара и выполнения работ, фактически воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ и отказался от дальнейшего исполнения заключенных между сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, там самым указанные договоры прекратили свое действие.

В связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, суд с учетом заявленного представителем ФИО2 требования, полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара, а на ответчика, соответственно, принять товар от истца.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 3 000 руб., с ООО «Сиб-Фор» в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, по мнению суда, может быть снижен и взыскан с ФИО2 в размере 300 000 руб., с ООО «Сиб-Фор» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до суммы 30 000 руб. (из которых 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Сиб-Фор», 20 000 руб. – с ответчика ФИО2)

В свою очередь расходы по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 14 922,59 руб., с ответчика ООО «Сиб-Фор» – 3 909,74 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сиб-Фор», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в размере 1 344 518 руб. (из которых: стоимость паркетной доски – 1 188 000 руб., стоимость расходных материалов – 157 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Сиб-Фор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов некачественной работы по укладке паркетной доски в размере 135 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2, а ФИО2 принять от ФИО1 в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № поставленную паркетную доску.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 14 922,59 руб.

Взыскать с ООО «Сиб-Фор» (ИНН <данные изъяты>) в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 909,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: