Решение № 2-2496/2018 2-2496/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2496/2018

Дело № 2-2496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебихова М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Д М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00043/15/00374-16 от 15.01.2016 по состоянию на 28.03.2017 в размере 700766 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и Д М.В. заключен кредитный договор №00043/15/00374-16, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 601 000 руб. под 21,9 % годовых, на срок до 16 января 2023 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Д М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Кроме того, 20 апреля 2018 года ответчик Д М.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, что следует из справочного листа находящегося в материалах настоящего гражданского дела, однако возражений относительно иска, либо каких-либо доказательств суду не предоставила, ходатайств об отложении не заявляла.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридически о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитор и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что 15 января 2016 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Д М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №00043/15/00374-16, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 601 000 руб. под 21,9 % годовых, на срок до 16 января 2023 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 7).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительного кредит «МаксиКредит» предусмотрено, что сумма кредита предоставляется в безналичной форме на текущий счет Заемщика №.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету.

14 февраля 2017 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 17 марта 2017 года (л.д. 11-13).

Однако ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 700766 руб. 41 коп., в том числе:

- основной долг в размере 588363 руб. 81 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 111311 руб. 28 коп.;

- неустойка в размере 1091 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительного кредит «МаксиКредит» за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности и погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по погашения (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00043/15/00374-16 от 15.01.2016 в общей сумме 700766 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10207 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00043/15/00374-16 от 15.01.2016 по состоянию на 28.03.2017 в размере 700766 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова