Решение № 12-697/2024 21-15/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-697/2024

Судья Бгажноков Т.О. 07RS0001-01-2024-004239-86

(№12-697/2024) №21-15/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абазовым Э.А.,

с участием ФИО1 и представителя ФИО2 – адвоката Смайлиева Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 №18810307242800015188 от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 года отменить, оставив постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 №18810307242800015188 от 15 ноября 2024 года без изменения.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено судьей городского суда в связи с тем, что описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не отражено событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства, при которых оно совершено, место совершения правонарушения, характер и размер ущерба, отсутствует указание на доказательства совершения вмененного административного правонарушения. Однако такая аргументация, по мнению автора жалобы, является необоснованной и не соответствует действительности, поскольку требованиям приведенных статей Кодекса постановление отвечает. Кроме того, судья также посчитал, что допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту рассмотрения дела и на законность принятого решения. Вместе с тем, по мнению ФИО2, из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из постановления по делу об административном правонарушении, из протокола, объяснений ФИО2 и ФИО1, из схемы происшествия, видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, однозначно усматривается нарушение ФИО1 правила, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния. Невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в связи с чем его виновность в дорожно-транспортном происшествии правильно квалифицирована инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Смайлиев Ш.Т. жалобу ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, полагая, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно установить событие административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения. При этом на довод ФИО1 об отсутствии у него возможности увидеть автомобиль под управлением ФИО2 адвокат Смайлиев Ш.Т. указал, что это стало возможно в связи с тем, что ФИО1 фактически совершил еще одно административное правонарушение, поскольку управляя транспортным средством перед выездом на перекресток (пересечение) улиц Ленина и ФИО5 перестроился – пересек сплошную линию в попутном направлении. Именно это обстоятельство, по мнению представителя ФИО2, стало причиной, по которой ФИО1 не видел автомобиль под управлением ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку столкновение транспортных средств произошло на 7-й секунде с момента включения для него зеленого сигнала светофора и он не мог предполагать, что спустя 7 секунд кто-то будет ехать на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, было уже темно и другая машина также закрыла ему обзор. Полагает при этом, что поскольку после пересечения «стоп-линии» ФИО2 остановилась, она уже тогда была должна оставаться на месте, а не продолжать движение. Считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО2 рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката Смайлиева Ш.Т. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.8 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2024 года в 17 часов 57 минут в городе Нальчике на пересечении улиц Ленина и ФИО5 на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая двигалась по улице Ленина в сторону улицы Лермонтова, и автомашины Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которая двигалась по улице ФИО5 в сторону улицы Пушкина.

15 ноября 2024 года инспектором ИАЗ ОР ДПС по г.Нальчик ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, 25 октября 2024 года в 17 часов 57 минут в городе Нальчике на пересечении улиц Ленина/ФИО5 в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине Тайота Авенсис с государственным регистрационным знаком К907 ЕК07, завершающей маневр, и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810307242800015188 от 15 ноября 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3, водитель ФИО1 за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа, судья городского суда исходил из того, что описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении, не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом постановлении должным образом не отражено событие административного правонарушения, не указаны обстоятельства, при котором оно совершено, место совершения правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, отсутствуют указание на доказательства совершения вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья городского суда сделал вывод, что допущенные по делу нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полному рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое решение судьи городского суда полагая, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие имело место 25 октября 2024 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос 6) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года) вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности отмены решения судьи с оставлением без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина