Апелляционное постановление № 22-2380/2026 22К-2380/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Павлова А.В. Дело №22-2380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мотыльковой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от 13 февраля 2026 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 23 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мотыльковой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мотыльковой Е.Ю. – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 23 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску ...........15 ...........5 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности указав, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия анализа пояснений сотрудников ...........12 ...........5, ...........7, а также отсутствие оценки доказательств, собранных в рамках проведенной доследственной проверки, в связи с чем следователь пришел к незаконному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, что является нарушением требований, регламентирующих порядок оценки доказательств и проведения проверки относительно наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 находился материал проверки сообщения о преступлении КРСП ........ пр-25 от 26 ноября 2025 года, направленный решением мирового судьи судебного участка ........ г.Новороссийска, рассматривающего уголовное дело ........ по обвинению ...........9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 23 декабря 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г.Новороссийску ...........11 ...........5 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

Не согласившись с процессуальным решением, а также с объемом процессуальных действий, выполненных старшим следователем СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить: неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Рассмотрев жалобу заявителя ...........9, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2025 года, указав, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и как следствие является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2025 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.145,148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует признать незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части постановления следователя, в ходе проведенной проверки был выполнен ряд мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, в том числе, в ходе процессуальной проверки были проведены опросы ...........14...........13 ...........5, запрошены характеризующие данные.

В оспариваемом постановлении старшим следователем ФИО1 подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе проведенной процессуальной проверки и приведены мотивы принятого решения о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив в полном объеме все доводы заявителя, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к выводу об их несостоятельности, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Мотыльковой Е.Ю. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы ...........9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак