Приговор № 1-50/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017

Поступило 28.07.2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жеравиной А.А.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

а также с участием потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

23.06.2017 года в период времени с 11-00 до 15-00 часов ФИО1, находясь в подъезде дома , умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что хозяйка квартиры №, П.. отсутствует, и находится в огороде, расположенном вблизи указанного дома, умышленно, противоправно, незаконно проник через незапертую дверь в указанную квартиру , откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 13700 рублей, находящиеся в кошельке в женской сумке на вешалке в коридоре указанной квартиры, принадлежащие П.., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 96-99, 112-115) показал, что 23.06.2017 года в дневное время распивая спиртное во дворе своего дома, увидел соседку П., которая вышла в огород. Зная, что последняя не закрывает дверь в квартиру, решил похитить у нее деньги, которые знал где хранятся. Убедившись, что П.. находится в огороде, зашел в квартиру, которая была не заперта, сразу прошел по коридору к вешалке, где находилась черная сумка, из которой из кошелька забрал все деньги и вышел из квартиры. Все похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков, у него осталось 500 рублей, которые сотрудники полиции изъяли. Свою вину признает полностью, желает полностью возместить ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 21.06.2017 года получила пенсию в размере 22329,03 рублей. Утром 23.06.2017 года она сходила в магазин за продуктами и оплатила коммунальные услуги, после чего у нее осталось 13700 рублей, которые находились у нее в кошельке в сумке в коридоре на вешалке. 23.06.2017 года в дневное время она вышла в огород, при этом квартиру не закрыла. На лестничной площадке видела парней, в том числе ФИО1, который ранее неоднократно занимал у нее деньги и знал, где она их хранит. 24.06.2017 года она обнаружила отсутствие денег. В настоящее время ущерб частично возмещен в размере 5500 рублей. Причиненный ущерб в размере 13700 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии.

Свидетель Т. на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-51) показал, что он приехал к сестре Ч. в гости из с, 23.06.2017 года он с ФИО1 и С. употребляли спиртные напитки на лестничной площадке дома , где он уснул на диване. Сколько он проспал и что в это время делал ФИО1, он не знает. Позже по предложению ФИО1 они на такси, которое оплатил последний, поехали в . Также ФИО1 приобретал спиртное, где тот взял деньги, он не знает.

Свидетель С.. на предварительном следствии (том 1 л.д. 52-54) подтвердил показания свидетеля Т.., дополнив, что 23.06.2017 года около 12-00 часов он уезжал по делам, вернулся через один час.

Свидетель Ч. на предварительном следствии (том 1 л.д. 59-61) показала, что проживает в с с ФИО1 и двумя детьми. 23.06.2017 года придя домой с работы на обед, видела, как в подъезде дома ФИО2 А.А. и С.. употребляли спиртное. В конце июня 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о краже денег у соседки П. ФИО1 она характеризует положительно.

Свидетель Н. на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-57) показал, что работает водителем в такси. 23.06.2017 года около 14.00 часов поступил вызов от диспетчера по рации на адрес: Приехав на адрес, возле дома его ожидали трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, которых он повез в . Один из парней рассчитался с ним за проезд в размере 2000 рублей, по дороге заехали в магазин «», где данный парень приобрел спиртное и минералку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления П.. от 27.06.2017 года, согласно которому в дневное время 23.06.2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру , откуда похитило денежные средства в сумме около 15000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.06.2017 года – квартиры области (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017 года - кабинета № 25 ОМВД России по Кожевниковскому району, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей №, похищенную у П. (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой у ФИО1 от 28.06.2017 года (том 1 л.д. 62-64).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, однако не судим, вину признал полностью, раскаялся, частично возместил ущерб, УУП характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 500 рублей № № оставить владельцу П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 500 рублей № оставить владельцу П.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

05.09.2017