Решение № 2-2184/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2184/2018;)~М-1983/2018 М-1983/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2184/2018

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец, ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением ООО Страховая компания «Диамант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 года в 22 часа 45 минут в <адрес> участием транспортного средстваВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион под управлением К.П., принадлежащего на праве собственностиФИО7, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и автомобилем LEXUSES 250 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, предоставил 05 апреля 2018 года документы по страховому случаю в страховую компанию ООО СК «Диамант». Истцом была проведена экспертиза. По данным экспертного заключения № от 25 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSES 250 государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 483800 рублей.

ФИО4 10 мая 2018 года обратился в страховую компанию ООО СК «Диамант» с требованием выплатить страховое возмещение с учетом производства независимой экспертизы. Срок для выплаты страхового возмещения истек 24 апреля 2018 года.

Просит взыскать с ООО СК «Диамант» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку в период с 25 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 268 000 рублей; штраф; судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг в сумме 10000 рублей, и расходы на независимую экспертизу в сумме 4000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2018 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена временнаяадминистрация ООО СК «Диамант». В последующем привлечена к участию в деле в качестве соответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующаяна основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении требований к ООО СК «Диамант» по доводам и основаниям, изложенным в иске.Дополнительно пояснила, с заключением эксперта ООО «Кротон» ФИО3 от 03 декабря 2018 года не согласна, поскольку сторона истца считает, что жгуты проводов транспортного средства должны быть заменены, эксперт не обосновал свою позицию относительно ремонта, так как не указана методика ремонта электропроводки, в связи с чем ремонт в данном случае не отвечает принципам восстановления нарушенного права истца.

Представителивременнойадминистрации ООО СК «Диамант», конкурсного управления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковые требования.

Согласно возражениям представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просят прекратить производство по исковому заявлению ФИО4 в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.Вслучае рассмотрения дела по существу, просят суд применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и иных штрафных санкций, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе и в соответствии положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений не представлено.ПАО «Росгосстрах» в письменном отзыве просили в иске к ним отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Частью 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «LexusES250», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Дорожно – транспортное происшествие в районе <адрес> произошло 29 марта 2018 года в 22 часа 45 минут с участием автомобиля «LexusES250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству «LexusES250», государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, что подтверждается административным делом о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства ФИО7была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 27 января 2018 года по 26 января 2019 года (л.д.8 т.1).

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СК ООО «Диамант» с заявлением о выплате страхового возмещения, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, о чем ответчик был уведомлен через почтовую корреспонденцию.

После проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 648700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 483800 рублей.

Экспертное заключение с досудебной претензией по ПВУ полису ОСАГО ЕЕЕ № было направлено истцом в адрес ООО СК «Диамант», курьерской доставкой, которое было получено адресатом 10 мая 2018 года, что подтверждается подписью в накладной.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LexusES250», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 от повреждений, относящихся кдорожно – транспортному происшествию, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 153 297 рублей, с учетом износа 122354,37 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кротон» ФИО3 суду пояснил, при производстве экспертизы были учтены все имеющиеся механические повреждения, в частности вопреки доводу представителя истца жгуты проводов транспортных средств подлежат ремонту, а не замене.

Вопреки доводу представителя истца, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца и ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы частично, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122354,39 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% рублей за период с 25 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 268 000 рублей.

Суд не соглашается расчетом истца, поскольку он является математически не верным, в связи с тем, что истцом за основу взята сумма в размере 400 000 рублей, тогда как от суммы удовлетворенных исковых требований сумма неустойки подлежит расчету 122354,37х1%х67 дней, за период с 25 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, что составляет 81977,43 рубля.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, поскольку она является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, страховщиком были соблюдены сроки по выплате страхового возмещения, и по даче ответа на претензию страхователя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 40988,71 рубля, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанной нормой права и правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд полагает, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84171,54 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец обратился в ООО «Иремель» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 4000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ввиду его не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какследует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с данными исковыми требованиями 13 августа 2018 года, то есть до даты открытия в отношении ООО СК «Диамант» конкурсного производства (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2018года).

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения решения Арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, являющегося ответчиком по делу, с учетом положений части 2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант», в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в пользуФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 122354,37 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку в период с 25 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 40988,71 рублей; штраф в размере 84171,54 рубль; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: