Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1671/2019

< >

№ 2-1671/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000856-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 131200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, составленного экспертом К. стоимость ущерба составила 259259 руб. Стоимость независимой оценки составила 3500 руб. В соответствии со справкой оценщика, обращение за дальнейшей выплатой в страховую компанию нецелесообразно.

Таким образом, стоимость ущерба превышает выплаченную сумму на (259259 руб. -141200 руб.) = 118059 руб.

Соответственно, недоплата величины ущерба, с учетом ранее произведенной выплаты составляет 118059 руб. Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб.

Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), стоимость восстановительного ремонта взыскивается без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 118059 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3561 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71698 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3561 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени рассмотрения иска надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени рассмотрения иска надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования не признал, полагает, что в силу отказа истца от ремонта в рамках ОСАГО, он не вправе требовать суммы ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещены о времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в ДТП является ФИО2 Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос. рег. знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 131200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба автомобилю Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, составленного экспертом К. стоимость ущерба составила 259259 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ < >, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак №, составляет 135793 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 175770 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 212898 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям судебной экспертизы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, ФИО1 признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - 141200 руб.

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заключение истцом со страховой компанией соглашения, судом отклоняются. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на банковский счет (оферта). Это соглашение было заключено в рамках пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая прямо предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (л.д.68).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем страховой выплаты, что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 руб.) и то, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда не имеется оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Учитывая, что по делу ответчиком ФИО2 был оплачен выставленный ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ счет на оплату судебной экспертизы в размере 7760 руб. (л. д. 97), то в силу положений ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Судья И.Д.Цыбульская