Решение № 2А-295/2026 2А-295/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-295/2026

Дело № 2а-295/2026

УИД: 69RS0013-01-2026-000147-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Кимры, Тверская область

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями и просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части принятия полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части принятия полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кимрского РОСП, выразившиеся в нарушении положений ст. 69, ч. 2 ст. 85, п.1, ст. 87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; Обязать судебного пристава исполнителя Кимрского РОСП осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно:

направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника.

направить в адрес взыскателя копию постановления о принятии результатов оценки;

направить в адрес взыскателя копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование данных требований административный истец указывает, что на исполнении в Кимрском РОСП находится исполнительное производство 88404/25/69013 -ИП от 03.06.2022 по исполнительному листу от 03.12.2021 № №*, выданному Советским районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО3.

07.09.2023 Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение об удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок - №* принадлежащий должнику ФИО3.

31.10.2025 в адрес взыскателя поступило постановление о назначении оценщика имущества должника - земельный участок с кадастровым номером №*.

Согласно "Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014), оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Однако в адрес взыскателя до настоящего времени не поступила копия отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника; копия постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче имущества на реализацию.

15.01.2026 взыскателем посредством портала Госуслуги на имя начальника ОСП была направлена жалоба (рег. №*) с требованием, в том числе, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП, выразившееся в принятии неполного комплекса мер по реализации арестованного имущества должника; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП направить в адрес Взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копию постановления о принятии результатов оценки, передать указанное имущество на реализацию.

28.02.2026 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, ссылаясь на то, что решение об удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок - 69:14:0216001:301, принадлежащий должнику ФИО3, Кимрским городским судом Тверской области вынесено еще 07.09.2023, однако сотрудниками ФССП в течение более двух лет не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, из-за чего ИП ФИО1 лишен возможности взыскать присужденные судом денежные средства.

Таким образом, по мнению административного истца, должностными лицами ФССП допущены следующие нарушения действующего законодательства:

- начальником отдела - старшим судебным приставом: положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

- судебным приставом - исполнителем: положений ст. 69, ч. 2 ст. 85, п.1, ст. 87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по реализации недвижимого имущества должника, а действия (бездействие) должностных лиц ФССП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Определением суда от 02 марта 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области и судебный пристав -исполнитель Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, при этом от участия в деле в качестве ответчиков освобождены начальник отдела – старший судебный пристав Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО4 и судебный пристав -исполнитель Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, административные ответчики: старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области следует, что ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции пояснили, что в Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство № 88404/25/69013-ИП в отношении ФИО3 на сумму задолженности 220 284,24 рублей. Остаток задолженности 197 669,62 руб.

Ранее в Кимрское районное отделение судебных приставов Управления, в порядке ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступило поручение о наложении ареста на земельный участок ФИО3, находящийся на территории Тверской области Кимрского района. Во исполнение данного поручения 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 80 Закона, наложен арест на недвижимое имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

Исполнительное производство было передано в Кимрское районное отделение судебных приставов Управление из ГУФССП России по Московской области 18.06.2025.

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, в том числе ЗАГС.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано недвижимое имущество и транспортное средство.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Решением Кимрского городского суда Тверской области обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. Назначен специалист- оценщик. 02.02.2026 в адрес Кимрского районного отделения судебных приставов Управления поступил отчет оценщика.

Согласно ч.4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ и ими (в том числе ИП ФИО1) получено.

В настоящее время решается вопрос о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении заявления ИП ФИО1 – отказать.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства № 88404/25/69013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 226-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 226-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, Красноармейский районный суд Самарской области рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, третьему лицу КБ «Русский славянский банк»(АО) в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании –задолженности по кредитному договору, 22.10.2021 года приняло решение о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности кредитному договору №* от 02.04.2014 года в размере 220 284,24 рублей, из которых: 106 799,41 рублей основного долга; 102 484,83 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 02.07.2018 года по 22.10.2021 года; 10 000 рублей - сумма неустойки невозвращенного основного долга за период с 08.07.2018 года по 08.06.2021 года; 1000 рублей – сумма неустойки за период с 09.06.2021 года по 22.10.2021 года; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 106799,41 рублей за период с 22.10.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,5 % на сумму основного долга 106799,41 рублей за период с 22.10.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №*.

На основании исполнительного листа от 03.12.2021 № №*, выданного Красноармейским районным судом Самарской области, на основании которого судебным приставом исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области 03.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 34890/22/50042-ИП.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07.09.2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

04.07.2025 года исполнительное производство № 34890/22/50042-ИП из Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области передано в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 07.07.2025 года исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен № 88404/25/69013-ИП.Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие органы направлены многократно, запросы регулярно обновляются.

Согласно сводке по исполнительному производству после принятия исполнительного производства за время нахождения на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец связывает нарушение своих прав с отсутствием в рамках исполнительного производства мер по реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей, и включает - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на движимое имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, включает в себя оценку имущества должника и передачу его торги.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что ранее в Кимрское РОСП поступило поручение о наложении ареста на земельный участок ФИО3, находящийся на территории Тверской области Кимрского района. Во исполнение данного поручения 28.06.2025 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО6 наложен арест на недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, вынесено постановление о наложении ареста.

01.10.2025 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

31.10.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

02.02.2026 на основании заключения оценщика судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В тот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг копия постановления от 02.02.2026 года и заключение оценщика направлены в адреса сторон исполнительного производства, в том числе и в адрес административного истца.

26.03.2026 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, которое посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлена в адреса сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие должностного лица отсутствует, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава, так же являются необоснованными.

Фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем указанного в решении исполнительного документа, судом не установлено.

Так, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, а старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта, то исходя из приведенных выше положений закона и полномочий старшего судебного пристава, незаконного бездействия со стороны начальника отдела не допущено.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области - старший судебный пристав не принимала к своему производству исполнительное производство N № 88404/25/69013-ИП, не проводила каких-либо действий, не выносила по нему процессуальных решений, связанных с его рассмотрением, все действия в рамках исполнительного производства были совершены иными должностными лицами Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в представленной ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России справки N 4913856 содержатся сведения о наличии с 29 июля 2013 года у К. второй группы инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ - 2011 N 4913856), что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождает административного истца от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП, выразившегося в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части принятия полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части принятия полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП, выразившегося в нарушении положений ст. 69, ч. 2 ст. 85, п.1, ст. 87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; обязании судебного пристава- исполнителя Кимрского РОСП осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно:

направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника.

направить в адрес взыскателя копию постановления о принятии результатов оценки;

направить в адрес взыскателя копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.

Судья: С.В. Лефтер