Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1910/2018

Изготовлено 25.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 963 рублей 33 копеек, возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 500 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 554 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15.12.2017 года наезда на выбоину в дорожном покрытии принадлежащий истцу автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 03.02.2018 года №№176/01-18, составленному ООО «КАСКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 74 963 рубля 33 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Определением суда от 23.05.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области

ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца сохранены и в случае удовлетворения исковых требований могут быть переданы ответчику.

Представитель департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер» (далее также – ООО «ОК «Канцлер»).

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 23.05.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО1., поддержавший выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 03.02.2018 года №176/01-18 независимой технической экспертизы транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП. Свидетель пояснил, что на колесных дисках автомобиля истца на момент осмотра имелись эксплуатационные повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании 23.05.2018 года также допрошен эксперт-техник ООО «ОК «Канцлер» ФИО2., поддержавший выводы, содержащиеся в заключении специалиста по внесудебному исследованию от 22.05.2018 года №07/04/2018. ФИО2. пояснил, что участвовал в осмотре автомобиля истца, в ходе которого было установлено, что диски переднего и заднего правых колес данного автомобиля имеют множественные разнонаправленные повреждения, которые являются основанием для замены данных дисков и не могли быть получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2017 года в 08 часов 15 минут на 30 км автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению от 15.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанный автомобиль получил повреждения переднего и заднего правых колес.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.12.2017 года и акта от 15.12.2017 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 3,2 м, шириной 1,75 м, глубиной 0,1 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места совершения административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Рыбинск, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Рыбинск-Глебово. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО4 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО1. акт экспертного исследования от 03.02.2018 года №176/01-18 независимой технической экспертизы транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с данным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 74 963 рубля 33 копейки, с учетом износа – 34 494 рубля 65 копеек (л.д. 39). Из данного заключения следует, что автомобиль истца имеет повреждения шин и дисков переднего и заднего колес, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2 ФИО3. заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 22.05.2018 года №07/04/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 12 560 рублей, с учетом износа – 5 060 рублей. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца требуется замена шин переднего и заднего правых колес.

Из данного заключения следует, что на дисках переднего и заднего правых колес автомобиля истца имеются множественные повреждения, в том числе в виде срезов и задиров металла, а также отслоений ремонтного слоя лакокрасочного покрытия, расположенных в разных секторах данных дисков, при этом трассы имеют разное направление, поверхность металла на поврежденных участках имеет следы коррозии (темный, неметаллический цвет поверхности). В заключении содержатся выводы о том, что расположение данных повреждений, их характер и направление образования исключает возможность одномоментного их образования и свидетельствуют о множестве контактных взаимодействий, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 года.

С учетом изложенного эксперты-техники ООО «ОК «Канцлер» ФИО2., ФИО3. пришли к выводу о том, что данные колесные диски до произошедшего 15.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия имели повреждения, являвшиеся основанием для их замены.

В заключении также имеются цветные фотографии с изображением обнаруженных повреждений колесных дисков, приведен анализ механизма их образования.

Из акта экспертного исследования от 03.02.2018 года №176/01-18 ООО «КАСКО-Эксперт» следует, что механизм образования обнаруженных на автомобиле истца повреждений экспертом-техником ФИО1. не исследовался.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в составленном экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2., ФИО3. заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 22.05.2018 года №07/04/2018, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заключение с большей степенью достоверности отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 15.12.2017 года дорожно транспортного происшествия. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности и автотехники. Суд полагает, что данное заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 560 рублей.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным ООО «ОК «Канцлер» заключением специалиста по внесудебному исследованию от 22.05.2018 года №07/04/2018: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Кроме того, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 16 060 рублей, исходя из следующего расчета: 12 560 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 3 500 рублей (возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО4 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 20,5% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 1 332 рублей 50 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 20,5%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 642 рублей 20 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 16 060 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 1 332 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 460 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 642 рублей 20 копеек.

Возложить на ФИО4 обязанность передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным ООО «ОК «Канцлер» заключением специалиста по внесудебному исследованию от 22.05.2018 года №07/04/2018: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский