Решение № 2-4719/2017 2-4719/2017~М-4422/2017 М-4422/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4719/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4719/17 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора от 29.02.2016 <Номер обезличен>, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО1 получила кредит в сумме .... сроком по 28.02.2021 с уплатой 23,50 % годовых; погашение кредита должна производить аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.09.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 474251 рубль 60 копеек, в том числе: 660203 рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 80818 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 2659 рублей 98 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3569 рублей 38 копеек – неустойка за просроченные проценты.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка (полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк), 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 747 251 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16672 рубля 52 копейки.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания с учётом требований ч.ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещено надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2016, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 22, 25, 31, 35).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 27.10.2017 выразила просьбу рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 32).

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В письменном заявлении от 27.10.2017 ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала и указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и поняты (л.д. 32).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО1, так как оно не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст.ст. 432, 450, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено, что 29.02.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен>, сумма кредитования составила .... под 23,50 % годовых, срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Погашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами (всего 60) в размере 21358 рублей 86 копеек. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме; заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако, приняв на себя обязательства по Соглашению о кредитовании, ФИО1 допустила ненадлежащее их исполнение; по состоянию на 14.09.2017 просроченный основной долг составляет 660203 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 80818 рублей 69 копеек, неустойка – 6299 рублей 36 копеек, дата последнего погашения задолженности – 15.05.2017. В связи с этим в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк 29.08.2017 направлено требование от 14.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией паспорта ФИО1, отчетом об операциях по счету клиента, индивидуальными условиями «потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Графиком платежей, расчетом цены иска, списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2017 № 9, требованием от 14.08.2017 (л.д. 5, 7 – 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению, кредитный договор от 29.02.2016 <Номер обезличен> необходимо расторгнуть, в пользу истца с ответчика взыскать сумму просроченного основного долга в размере 660203 рублей 55 копеек, просроченные проценты в сумме 80818 рублей 69 копеек, неустойку в размере 6229 рублей 36 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16672 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16672 рублей 52 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.02.2016 <Номер обезличен>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от 29.02.2016 <Номер обезличен> в размере 747251 рубля 60 копеек (семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят один рубль 60 копеек), в том числе: 660203 рубля 55 копеек (шестьсот шестьдесят тысяч двести три рубля 55 копеек) – просроченный основной долг, 80818 рублей 69 копеек (восемьдесят тысяч восемьсот восемнадцать рублей 69 копеек) – просроченные проценты, 6229 рублей 36 копеек (шесть тысяч двести двадцать девять рублей 36 копеек) - неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16672 рубля 52 копейки (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 52 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина