Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-6855/2018;)~М-5891/2018 2-6855/2018 М-5891/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ивановой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца Никитина С.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «НИКС ТРЕЙДИНГ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ» о взыскании уплаченных по договору на оказание ортодонтических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 143900 руб., убытков в размере 99014 руб. и 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась у ответчика в качестве пациента, проходила при необходимости плановое лечение, диагноз «пародонтит». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого истцу установлена <данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 143900 руб. и полностью истцом оплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец жаловалась врачу на дискомфорт и боль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника» с жалобами на острую боль. В данном учреждении истцу поставлен диагноз <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительные договоры на оказание стоматологических услуг, однако оказанные услуги не привели к улучшению состояния здоровья истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Парадиз Денталь». ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила также возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, с чем истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца адвокат Никитин С.Н. исковые требования полностью поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагали некачественным оказание услуг истцу в учреждении ответчика, что повлекло причинение вреда здоровью, длительный период устранения недостатка и необходимости лечения истца в ином медицинской организации с целью устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, иные значительные затраты истца, а также стоимость лечения, планируемого к осуществлению в будущий период. Просили иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ» ФИО2, ФИО3, ФИО5 с иском не согласились по основаниям письменных возражений, указали о надлежащем оказании истцу услуг, полном информировании истца об оказанных услугах. Считали, что ухудшение состояния здоровья у истца произошло вследствие лечения в ином учреждении. Представили медицинские документы, фотопротоколы лечения. Отметили правильность лечения, проведенного истцу, отсутствии противопоказаний в период лечения, что считали подтвержденным совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, заключениями экспертов и медицинскими документами истца. Не усматривали оснований для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств. Полагали необоснованным требование о возмещении расходов, которые истец планирует понести в неопределенный период времени. Расходы истца на лечение иного заболевания, в отношении которого услуги не оказывались, считали понесенными по собственному усмотрению. Не усматривали взаимосвязи между проведенным истцу лечением и ухудшением состояния здоровья. Полагали отсутствие оснований для возмещения вреда, включая, компенсацию морального вреда. В иске просили отказать.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу к участию в деле привлечены ИП ФИО6, ООО «Парадиз Денталь», которые не явились для рассмотрения дела, не представили отзывов, возражений, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснвоаний для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно положениям статьи 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила наблюдение и лечение в ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ».

При обращении к ответчику истцом заполнена анкета пациента, в которой ею отражена информация о собственном состоянии здоровья и при этом не указано о наличии каких-либо заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом-ортодонтом, установлен предварительный ортодонтический диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание <данные изъяты> по условиям которого специалист ФИО3 по поручению исполнителя должна была осуществить осмотр и обследование истца, как пациента, установить диагноз, объем, целесообразность ортодонтического лечения.

Приложение № к договору содержит описание приема, выводу об окклюзии, диагноз, план лечения.

Из медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работником ответчика установлена <данные изъяты>

Согласно искового заявления, истца беспокоили боли в полости рта, о чем она сообщала врачу.

В медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ имеется оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, информированное согласие пациента, лист разъяснения информации относительного оказываемой услуги, записи о прохождении лечения.

В частности, в карте имеются отметки о направлении ФИО1 на МРТ, ТРП, консультацию к хирургу-стоматологу по поводу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлена неудовлетворительная гигиена полости рта, истцу даны рекомендации по осуществлению гигиены.

В судебном заседании истец поясняла, что в период ношения <данные изъяты>

Однако, из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следовало, что не все рекомендованные процедуры в области гигиены она выполняла. Пояснения истца в части гигиены сводились к выполнению действий по обычной гигиене для здорового человека.

Согласно пояснений ФИО3, истцу было проведено надлежащее ортодонтическое лечение, в период лечения истец обращалась за консультацией в ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника». По результатам проведенного истцу лечения имелось улучшение, которое сохранялось длительное время, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «Архангельская детская стоматологическая поликлиника», где подтвержден диагноз «<данные изъяты>

Из медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз ФИО1 был установлен по результатам внешнего осмотра, диагноз под вопросом, рекомендовано рентген-обследование.

Иных записей данная карта не содержит.

Согласно карты от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ при чтении ОПТГ было установлено: <данные изъяты>

После приемов <данные изъяты> истцу рекомендовано <данные изъяты>

На приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено <данные изъяты>

По состоянию на дату приема ДД.ММ.ГГГГ жалоб у ФИО1 не имелось, проведена <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу удалена в клинике ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На дату оказания данной услуги истец не предъявляла жалоб, направлена врачом к пародонтологу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу составлен фотопротокол, назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ, куда истец не явилась.

Согласно пояснений ФИО3 ею было проведено надлежащее лечение, истец не предъявляла жалоб, обратилась к пародонтологу в иное учреждение спустя значительный период времени после окончания ортодонтического лечения, в период которого у истца отсутствовало ухудшение, налицо имелась ремиссия, при которой не имеется противопоказаний для ортодонтического лечения.

В материалы дела суду представлены фотопротоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных фотопротоколов усматривается, что до начала лечения, во время и после его окончания зубной ряд изменился, <данные изъяты>

При этом лечение окончено у ответчика в <данные изъяты> зубной ряд изменений не имеет.

Из пояснений истца и материалов дела следовало, что по истечении полугода со дня окончания лечения в ЗАО «НИКС-ТРЕЙДИНГ» ФИО1 обратилась в ООО «Парадиз-Денталь».

Истец указала, что в данной медицинской организации она проходила лечения с целью устранения недостатков лечения, проведенного ответчиком.

При этом, истец полагала, что ответчиком некачественно оказаны услуги, поэтому для исправления недостатков она обратилась в ООО «Парадиз-Денталь», где в результате проведенного лечения понесла расходы в общем размере 99014 руб.

Согласно справки ООО «Парадиз Денталь» истцу требуется лечение, приблизительная стоимость которого составляет 400000 руб.

Из карты ООО «Парадиз Денталь» следует, что в ООО «Дент Мастер» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование, истцу установлены диагнозы: «<данные изъяты>

Истцу выполнена в ООО «Парадиз Денталь» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рекомендовано продолжать пародонтическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу продолжено ранее начатое лечение <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планируется моделирующее лечение зубов 15-25, КТ, не исключена мягкотканая пластика десны.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено пародонтическое лечение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, ссылаясь на надлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы истца относительно ненадлежащего качества оказанных услуг в ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ» услуг в области ортодонтии, указания истца о возникновении по истечении полугода по вине ответчика обострения у нее хронического тяжелого заболевания в иной области, в связи с чем в ином медицинском предприятии возникла необходимость устранения недостатков оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которая на основании определения суда проведена в ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8 и ФИО7, при проведении ДД.ММ.ГГГГ истцу клинического осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя данное экспертное исследование, суд отмечает, что описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертами, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Также суд отмечает, что заключение подписано двумя экспертами, в судебном заседании допрошена ФИО7, которая подтвердила выводы проведенного исследования.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Указание об обращении руководителя экспертного учреждения с отметками о его несогласии с выводами привлеченного эксперта после консультирования с иными не названными суду высококвалифицированными врачами-стоматологами, по смыслу положений ст. ст. 56, 56 ГПК РФ не является доказательством, не подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, заключение утверждено руководителем экспертного учреждения, подписано без каких-либо замечаний, особый мнений всеми экспертами, следовательно, выводы сформулированные объективны, могут быть одним из доказательств по делу.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца по делу проведена повторная судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

Проведенные по делу экспертные исследования судом подвергнуты оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что проведенными по делу судебными экспертизами компетентными лицами (экспертами ФИО7, ФИО9, ФИО10), квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющих соответствующее высшее медицинское образование, сертификаты, стаж работы по специальности более 24 лет, в том числе, эксперт ФИО7, как действующих врач ортодонт, установлены не только объем выполненных работ, но и наличие как показаний для лечения, так и относительных противопоказаний, последние из которых у истца на момент начала и окончания лечения не усматривались.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылалась на некачественное оказание услуг, при этом отмечая необходимость лечения имевшегося у нее заболевания, которое у ответчика не являлось предметом оказания услуг.

<данные изъяты>

Однако, по условиям заключенного договора ответчик оказал услуги в области ортодонтии, то есть услуги, направленные на исправление дефектов зубо-челюстной системы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась для прохождения лечения ни к ответчику, ни в иные медицинские организации.

Из выводов экспертов следует, что истец собственными действиями допустила нарушение гигиены полости рта, что с высокой долей вероятности привело к обострению имевшегося у нее ранее хронического заболевания.

При этом в ООО «Парадиз Денталь» и у ИП ФИО6 истцу были оказаны услуги по лечению основного заболевания. Фотопрокотол от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о сохранении зубного ряда в аналогичном состоянии, по сравнению с тем, которым имелось ДД.ММ.ГГГГ.

Данный фотопротокол подтверждает также и то обстоятельство, что у истца <данные изъяты> в результате лечения пародонтита сохранен и зубной ряд и имеется фактически аналогичное ровное состояние и положение десны.

Следовательно, проведенное ответчиком лечение в иной области достигло желаемой цели, было сохранено даже после обострения у истца основного заболевания и его лечения.

Таким образом, осуществление иного вида лечения у третьих лиц с привлечением врачей пародонта, хирурга и стоматолога, без устранения полученных результатов лечения у врача ортодонта, не может свидетельствовать об устранении недостатков оказанных ФИО1 услуг в ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ».

Суд приходит к выводу о том, что заключения первичной и повторной судебной экспертиз соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат взаимодополняющие выводы, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Вопреки доводам истца, в экспертных исследованиях отражены все выводы на поставленные судом вопросы перед экспертами, в том числе, даны с привлечением специалистов, имеющих соответствующее высшее образование, а также степени кандидата медицинских наук, включая область ортодонтологии, стаж работы по специальности более 20 лет.

Выводов относительно недостатков проведенного истцу лечения исследование не содержит, доказательств обратному, вопреки требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами не представлено, истцом требований относительно качества работ не заявлено.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве убытков истец включает израсходованные суммы на лечение у третьих лиц, а также расходы, которые могут возникнуть в будущем.

По смыслу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда ее здоровью, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, что исключает применение к ЗАО «НИКС ТРЕЙДИНГ» указанных положений закона, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Заблуждение истца относительно природы оказанных ей услуг ответчиком основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за качественную услугу не являются.

Основания для применения последствий, предусмотренных ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непредоставление или предоставление недостоверной информации об услуге.

По делу подтверждено, что ФИО1 информация о предоставленных ответчиком услугах предоставлена полной и достоверной, несоответствие информированного согласия какой-либо определенной форме, не утвержденной на федеральном уровне, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 450 ГК РФ, план лечения имеется в деле. С медицинской картой истец не была лишена права ознакомиться, однако с данным требованием к ответчику она не обращалась, заявление такого рода истец оформила на стадии обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков, у суда не имеется.

Основания и размер компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика у истца не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствуют доказательства причиненных физических страданий, нравственных переживаний.

С учетом изложенного, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «НИКС ТРЕЙДИНГ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья М.А. Глебова