Решение № 2-400/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019 17 сентября 2019 г.

29МS0010-01-2019-001916-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.09.2019 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. Определением суда от 17.09.2019 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что приговором Вологодского областного суда от ... с него в пользу ответчиков взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, в пользу ответчиков с него удержаны денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. Излишне полученные ответчиками денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО1 считает их неосновательным и подлежащим взысканию обогащением.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФКУ ИК № УФСИН России по <...> уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи ФКУ ИК № УФСИН России по <...>, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей с каждой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В судебном заседании установлено, что приговором Вологодского областного суда от ... ФИО5 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы, исковые требования потерпевших ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу каждой из потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с данным приговором, судом выданы и направлены для исполнения исполнительные листы №... и №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, а также исполнительные листы №... и №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Данные исполнительные документы исполнены в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере удержаны с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 40 000 рублей и в пользу ФИО4 в сумме 40 000 рублей.Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

ФИО4 умерла .... Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО3 В связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО3 обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества превышает размер заявленных исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в силу приговора Вологодского областного суда от ... у ФИО1 возникла обязанность перед ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей каждой из потерпевших. Вместе с тем, помимо указанных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО2 удержаны денежные средства в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждой из них.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона сторонами каких-либо доказательств получения ФИО4 и ФИО2 вышеуказанных денежных средств в размере по 25 000 рублей каждой, то есть в размере сверх сумм, определенных приговором суда от ..., суду не представлено.

Судом у ФКУ ИК № УФСИН России по <...> неоднократно запрашивались сведения о поступлении в исправительное учреждение исполнительных листов №..., №..., №..., №..., выданных <...> судом ... о взыскании денежных средств с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4, с указанием даты поступления указанных исполнительных листов, адресата, от которого они поступили, сведения об исполнении (с указанием дат и сумм удержаний), сведения о дальнейшей судьбе данных исполнительных листов, сведения о перечислении данных денежных средств взыскателям или Службу судебных приставов, а также копии подтверждающих вышеуказанные сведения документов: сопроводительных писем о поступлении и направлении исполнительных листов, копии почтовых реестров подтверждающих направление и получение адресатом исполнительных листов, копии карточек учета произведенных удержаний по указанным исполнительным листам с осужденного ФИО1, иных документов. Однако указанные неоднократные запросы суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не исполнены, какие-либо доказательства перечисления ответчикам или в службу судебных приставов удержанных с ФИО1 денежных средств в сумме превышающей размер компенсации морального вреда, определенной судом, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО2 и ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1 в размере по 25 000 рублей каждой не нашел своего подтверждения. Установленный факт удержания с ФИО1 исправительным учреждением спорных денежных средств в общем размере 50 000 рублей не свидетельствует о получении данных денежных средств ФИО2 и ФИО4 и не порождает у ФИО2 и наследника умершей ФИО4 – ФИО3 обязанности по их возврату.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы или представления в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов