Постановление № 1-85/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

86RS0013-01-2019-000839-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

14 августа 2019 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя- пом.прокурора г.Радужного Аксеновой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков состава преступления), в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 00 мин., находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по левой части лица, отчего та упала, после чего нанес ей еще несколько ударов в область головы и один удар ногой по туловищу, чем причинил физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека (1) в левой окологлазничной области, кровоизлияния (1) под белочную оболочку левого глазного яблока, а также ушибленной раны нижней губы; ушибов и ссадин головы, не вызвавшие (отдельно каждое) кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.116.1 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Аксенова Ю.С. и защитник Артамонов В.С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Между тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 заявили о своем примирении, так как ФИО1 загладил причиненный им Потерпевший №1 вред материальный и моральный, и Потерпевший №1 приняла их, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, наличие заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 обязывает суд удовлетворить его, и наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости в данном случае не имеет юридического значения и не препятствует прекращению дела частного обвинения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова

Копия верна.

Судья-