Решение № 2-2328/2020 2-2328/2020~М-2073/2020 М-2073/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2328/2020

Дело №2-2328/2020

УИД: 03RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 50 мин. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, двигаясь на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД, проехал перекресток возле <адрес> РБ на запрещающий сигнал светофора и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении ему ущерба подтверждается схемой ДТП, осмотрами автомобилей, объяснениями самого ответчика, объяснением истца, видеозаписью с АЗС, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и нарушение ответчиком требований п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с возникшими последствиями, а именно материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику автомобиля.

Материалами административного дела также установлено, что ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, на осмотре автомобиля при оценке ущерба участвовал, предложение о добровольном возмещении материального ущерба оставил без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 86 218 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 218 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по на отправку телеграммы в размере 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786, 54 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает, машина не была застрахована. Исковые требования ФИО3 признал, обратился с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ФИО4 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86 218 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по на отправку телеграммы в размере 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786, 54 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 20 000 рублей суд находит завышенным и с учетом требований разумности, справедливости определяет в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 218 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по на отправку телеграммы в размере 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786, 54 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин