Решение № 2-10185/2016 2-141/2017 2-141/2017(2-10185/2016;)~М-9852/2016 М-9852/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10185/2016

Дело № 2-141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «СК «Ригель» являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Указанное жилое помещение истцам передано по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ На основании решения собственников дома и договора на управление от ДД.ММ.ГГ управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Ригель». С началом теплого сезона в период дождей происходит сильное намокание пилона лоджии с внешней и внутренней левой его стороны. В результате намокания пилона на кирпичной кладке появился грибок в виде зеленых пятен. По письменному обращению истцов по вопросу намокания стены лоджии в ООО «УК Ригель» от ДД.ММ.ГГ управляющая компания ДД.ММ.ГГ сообщила, что договором долевого участия не была предусмотрена отделка боковых стен лоджии. По обращению истцов в управляющую компанию составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре балконной лоджии кв. XXXX было обнаружено намокание левой стены от витража до самой стены квартиры и угла пола, примыкающего к стене. Причина намокания установлена не была. Действий по устранению недостатков от управляющей компании не последовало. ДД.ММ.ГГ истцы обратились с претензией к ответчикам о необходимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Ригель» сообщило, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена отделка боковых стен лоджии. ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная Компания «Ригель» дополнительно сообщило, что намокание лоджии в квартире произошло вследствие аварийной ситуации, возникшей на стояке ливневой канализации в районе 8-9 этажей, в настоящее время система восстановлена. Для устранения недостатков необходимо обеспечить просушку пилона лоджии проветриванием и механическими средствами – электросушилкой, тепловой пушкой. Кроме того, необходимо выполнить примыкание остекления лоджий к пилонам согласно ГОСТ Р52749-2007 либо иного утвержденного нормативного документа, так как согласно проектной документации, а также заключенному между истцами и застройщиком – ООО «СК «Ригель» договору участия в долевом строительстве в кв. XXXX отделка оконных откосов не предусмотрена. ДД.ММ.ГГ истцы вновь обратились с заявлением в управляющую организацию на предмет очередного намокания стены лоджии после дождя, который прошел ДД.ММ.ГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ Причина намокания стены лоджии не установлена. До настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер по установлению и устранению причины намокания лоджии. В связи с изложенным истцы просили обязать ООО «УК «Ригель» и ООО «Строительная компания «Ригель» устранить намокание левой стороны пилона лоджии кв.XXXX в г. Уссурийске, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 моральный вред 25000 руб., в пользу ФИО1 25 000 руб., так же взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «УК «Ригель» о возложении обязанности по устранению дефектов, компенсации морального вреда – прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы уточнили требования, в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы, просили обязать ООО «Строительная компания «Ригель» произвести работы по устранению протечек атмосферных осадков во внутреннее помещение лоджии кв. XXXX в г. Уссурийске; обязать ответчика произвести работы по устранению высолов на поверхности кладки кирпичной стены во внутреннем помещении лоджии; взыскать в пользу ФИО1 моральный вред 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы XXXXу от ДД.ММ.ГГ 26 500 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО2 моральный вред 25 000 руб., штраф. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в связи с намоканием стен лоджии в квартире появился грибок, по данному поводу истцы испытывали сильные душевные волнения, в связи с чем, просила удовлетворить требования в части морального вреда в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Ригель» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала удовлетворить требования в части устранения недостатков, а также расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., в оставшейся части требований просила отказать. С возмещением морального вреда не согласилась, указав, что ответчик принимал меры по урегулированию данного вопроса, дал ответ на претензию. Кроме того истцы в данной квартире не проживают, моральный вред действиями ответчика истцам не причинен.

Суд, выслушав стороны, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ XXXX квартира XXXX в городе Уссурийске принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 4.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «СК «Ригель» и ФИО2, ФИО1 объект должен соответствовать проектной документации и требованиям СниП. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года (п. 6.5., 6.6. договора).

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителя ООО «УК «Ригель», председателя дома, зав. хозяйством, истцов составлен акт осмотра элементов общего имущества и придомовой территории в многоквартирном доме, согласно которому при осмотре балконной лоджии кв. XXXX обнаружено намокание левой стены от витража до самой стены квартиры и угла пола, примыкающего к стене (сделаны фотографии).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в ООО «СК «Ригель» с претензией, в которой указали, что в квартире на лоджии обнаружено намокание внутренней левой стены, просили провести обследование выявленной проблемы с оформлением акта, указать причины промокание стены и способы устранения недостатков.

В соответствии с ответом ООО «СК «Ригель» XXXX от ДД.ММ.ГГ намокание стены лоджии в квартире истцов произошло вследствие аварийной ситуации, возникшей на стояке ливневой канализации в районе 8-9 этажей. В настоящее время система восстановлена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза в отношении левой стены пилона лоджии в кв. XXXX в г.Уссурийске, с целью установления причины протечек, качества выполненных работ по устройству витражного остекления экранов лоджии и по устройству кирпичной стены лоджии в кв. XXXX в г.Уссурийске, нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве лоджии, установлении перечня работ по устранению обнаруженных дефектов.

Согласно заключению эксперта XXXX-С/2016 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» эксперту не представилось возможным ответить на вопрос XXXX, поскольку в ходе проведенного исследования протекание атмосферных осадков в исследуемое помещение лоджии квартиры XXXX в г.Уссурийске не зафиксировано. Специалистами ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» установлена возможная причина намокания левой стены пилона лоджии в результате аварийной ситуации, возникшей на стояке водосточной трубы, расположенной с наружной стороны исследуемого пилона лоджии. На второй вопрос эксперт указал, что качество выполненных работ по устройству витражного остекления экранов лоджии и кирпичной стены лоджии в кв. XXXX в г. Уссурийске в результате проведенного исследования оценивается как удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГ в связи с неполнотой заключения эксперта определением Уссурийского районного суда по ходатайству истцов назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в отношении левой стены пилона лоджии в кв. XXXX в г. Уссурийске.

Согласно заключению эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Какова причина протечек атмосферных осадков во внутреннее помещение лоджии кв. XXXX в г. Уссурийске, в том числе причина намокания левой стены пилона лоджии в квартире? Причиной протечек атмосферных осадков во внутреннее помещение лоджии кв. XXXX в г. Уссурийске является сам факт выпадения данных осадков. Условием, обеспечивающем намокание внутренней поверхности стены (то есть пассивное начало, при наличии которого это становится возможным), являются незаполненные раствором швы кладки облицовочного слоя данной стены.

По второму вопросу: Качественно ли выполнены работы по устройству витражного остекления экранов лоджии и по устройству кирпичной стены лоджии в кв. XXXX в г. Уссурийске? Ответ на данный вопрос не может быть дан, в виду отсутствия нормативно-технической базы для сопоставления полученных данных осмотра и последующего анализа. Работы, по устройству кирпичной стены лоджии в кв. XXXX в г. Уссурийске, выполнены не качественно: незаполненные швы являются критическим дефектом, согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», а средняя толщина вертикальных швов превышает нормативные допуски, то есть выполненные швы не соответствуют п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87».

По третьему вопросу: установить перечень работ по устранению обнаруженных дефектов? Очистить поверхность кладки как внутри, так и снаружи от высолов и загрязнений; снаружи, на высоту 3 этажа и на половину высоты 4 этажа, на глубину не менее 70 мм удалить раствор из вертикальных швов кладки с пустотами и щелями, швы продуть, увлажнить. Полный объем работ по удалению раствора из швов определить на месте простукиванием каждого шва, с целью обнаружения пустот; заполнить все расчищенные швы раствором марки M100, швы расшить; выполнить гидрофобизацию (то есть покрыть специальным водоотталкивающим составом для кирпичной кладки фасадов жилых домов) 100% поверхности кладки снаружи.

Поскольку представленное заключение XXXXу от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, не противоречит материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при вынесении решения. Представителем ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено.

Поскольку работы по устройству кирпичной стены лоджии в спорной квартире выполнены не качественно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязательств произвести работы по устранению намокания внутренней поверхности стены лоджии кв. XXXX в г. Уссурийске, изложенные в заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истцов, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов, чьи права были нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы XXXXу от ДД.ММ.ГГ в размере 26 500 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., за проведение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы XXXXу от ДД.ММ.ГГ в размере 26 500 руб., а всего ко взысканию 49 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 500 руб., а всего ко взысканию 4 500 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» произвести работы по устранению намокания внутренней поверхности стены лоджии кв. XXXX в г. Уссурийске, изложенные в заключение эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», а именно:

1) Очистить поверхность кладки как внутри, так и снаружи от высолов и загрязнений;

2) Снаружи, на высоту 3 этажа и на половину высоты 4 этажа, на глубину не менее 70 мм удалить раствор из вертикальных швов кладки с пустотами и щелями, швы продуть, увлажнить. Полный объем работ по удалению раствора из швов определить на месте простукиванием каждого шва, с целью обнаружения пустот;

3) Заполнить все расчищенные швы раствором марки Ml00, швы расшить;

4) Выполнить гидрофобизацию (то есть покрыть специальным водоотталкивающим составом для кирпичной кладки фасадов жилых домов) 100% поверхности кладки снаружи.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ригель» в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко