Приговор № 1-72/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

36RS0001-01-2025-000164-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Александрова В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Овчаренко Д.Ю.,

предъявившего удостоверение № 2055 от 24.11.2009 г. и ордер № 18 от 11.02.2025 г.,

при секретарях Ильменской О.В., помощника судьи Украинской М.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее профессиональное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего главным менеджером в ООО «НН Технические сервисы», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.08.2023 около 13 часов 22 минут Потерпевший №1 находился у подъезда №1 <...> где у него возник конфликт с ФИО1 из-за парковки автомобиля последнего. В ходе данного конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, имея неприязненные мотивы, около 13 часов 30 минут 27.08.2023 ФИО1, находясь у <...> неустановленным предметом, похожим на биту с черным краем, которая находилась у него в руке, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по тыльной поверхности левого предплечья, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети диафиза, которое, согласно заключению эксперта № 1541.24 от 20.05.2024, квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал и дал показания о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 он не знает, ранее их не видел, ситуации, которую они описывают, не было. Где он находился 27.07.2023 г. в период с 13 до 14 часов он не помнит, телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, технические повреждения его автомобилю не наносил, бейсбольной биты у него никогда не было. С 2020 года он проживает в Белгородской области, в г. Воронеже бывает редко. В <...> у него проживала мама, мог приезжать в гости. Был ли он в г. Воронеже 27.08.2023, не помнит, так как прошло много времени, на тот момент у него был автомобиль Пежо 301 серого цвета г.н. Р 968 ВМ/136, мог ли он находиться на своем автомобиле 27.08.2023 у <...> не помнит. Когда и при каких обстоятельствах сделана видеозапись ФИО2 №1, он не знает. По адресу: <адрес>, у его матери ФИО2 №2 в собственности имеется квартира, но в 2023 году она там уже не проживала, проживала по адресу: <адрес>. Гражданский иск не признает.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 27.08.2023 он находился в гостях у ФИО2 №1, где в кармане возле подъезда был припаркован его автомобиль Хендэ Гетц г.н. № ..... голубого цвета. Около 13 часов 22 минут 27.08.2024 он вместе с ФИО2 №1 вышел из подъезда и увидел, что выезд его автомобилю преградил автомобиль Пежо 301 г.н. № ..... темно-серого цвета. Данный автомобиль был припаркован по середине проезжей части напротив указанного подъезда, стоял на аварийных сигналах. В связи с этим, он не мог выехать. Через некоторое время из подъезда вышел ранее незнакомый ФИО1, с ребенком на руках. Они сделали ему замечания по поводу парковки его автомобиля. В ответ на это ФИО1 начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, стал высказывать различные угрозы, в том числе и убийством. В результате, из-за поведения мужчины между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 продолжал их оскорблять. Затем ФИО1 посадил ребенка в автомобиль, пристегнул ремнем безопасности, сел в автомобиль и отъехал. Выехав из кармана, он начал движение в противоположную сторону от автомобиля Пежо. Проехав несколько метров, он услышал удар по багажнику своего автомобиля. В зеркала заднего вида он увидел, что там находится ФИО1 Он остановился и выйдя из своего автомобиля, увидел, как тот поднимает с земли биту с черным краем, которая, видимо выпала у него из рук после удара по его автомобилю. ФИО2 №1 также вышла из автомобиля. От указанного удара на крышке багажника автомобиля в районе заднего номерного знака справа образовалась вмятина, а также остались следы краски черного цвета от указанной биты. Он начал кричать на ФИО1, спрашивая, что тот творит, последний замахнулся на него указанной битой, он защищаясь, выставил над головой левую руку, по которой пришелся удар битой, он испытал резкую боль. ФИО1 хотел нанести еще удар, но к нему подбежала ФИО2 №1 и, повиснув у него на руке, стала кричать, чтобы не трогал, так как он был после перенесенного инфаркта. Они сказали, что вызовут полицию, на что ФИО1 ответил: «вызывайте». Затем он позвонил в полицию. ФИО1 направился к своему автомобилю, сел в него забрав с собой биту. Затем тот уехал и через некоторое время вернулся, из подъезда вышла беременная женщина, она села к нему автомобиль и те уехали. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия и его автомобиля. Их опросили и ему было выдано направление на СМЭ, после этого он поехал в травмпункт, где его осмотрели, поставили диагноз: «Закрытый перелом левой локтевой кости». На следующий день, то есть 28.08.2023 он прошел СМЭ. После этого он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В результате происшедшего ему были причинены указанные выше телесные повреждения, а также был поврежден его автомобиль. Гражданский иск он поддерживает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на очной ставке с подозреваемым ФИО1, который подтвердил свои показания. (т.1, л. 101-106).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, о том, что 27.08.2023 у нее в гостях находился Потерпевший №1, автомобиль последнего Хендэ Гетц г.н. М 785 СО/36 голубого цвета, был припаркован в кармане возле подъезда. Около 13 часов 22 минут 27.08.2024 они с Потерпевший №1 вышли из подъезда и увидели, что выезд его автомобилю преградил автомобиль г.н. № ..... темно-серого цвета, который стоял с аварийными сигналами. Через некоторое время из ее подъезда вышел ранее незнакомый ФИО1, на руках у него был ребенок. Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу парковки автомобиля. В ответ на это ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 различные угрозы, говорил, что поубивает их всех. Она сделала ФИО1 замечание по поводу того, что тот выражается с ребенком на руках. В ответ мужчина стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. В результате, из-за поведения ФИО1 между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 продолжал их оскорблять. Затем ФИО1 посадил ребенка в свой автомобиль, пристегнул его ремнем безопасности, сел в автомобиль и отъехал. Выехав из кармана, Потерпевший №1 начал движение, и она услышала удар по багажнику автомобиля. Потерпевший №1 остановился и вышел из автомобиля. Она также вышла из автомобиля следом за ним и увидела ФИО1 с битой в руках. Потерпевший №1 кричал на него, спрашивая, что тот творит. В ответ на это ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 указанной битой, собираясь нанести удар в область головы. Потерпевший №1 выставил над головой левую руку, защищаясь от удара. В этот момент ФИО1 нанес удар битой, попав Потерпевший №1 по левой руке и собрался нанести еще удар Потерпевший №1, но, она подбежала к ФИО1 и повисла у него на руке, она стала кричать, чтобы не трогал. Они сказали, что вызовут полицию, на что ФИО1 ответил: «вызывайте». Потерпевший №1 позвонил в полицию. ФИО1 сел в свой автомобиль, между ними произошел словесный конфликт из-за происшедшего, она стала снимать ФИО1 на камеру своего мобильного телефона и последний уехал. Это она сделала для того, чтобы запечатлеть лицо мужчины и факт его нахождения в этот день у <...>. Через несколько минут из подъезда вышла беременная женщина, ФИО1 вернулся, женщина села к нему автомобиль и они уехали. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, их опросили, и Потерпевший №1 было выдано направление на СМЭ. После этого Потерпевший №1 поехал в травмпункт. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 поставили диагноз: «Закрытый перелом левой локтевой кости». Впоследствии от соседей ей стало известно, что по указанному адресу проживают родители ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой она подтвердила свои показания. (т.1, л.д 140-147).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, о том, что у нее есть сын ФИО1 который проживает в г. Строитель, Белгородской области. В октябре - ноябре 2022 года сын с семьей из-за СВО приехал в г. Воронеж и до лета 2024 года проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, где находилась не помнит. О том, что в указанное время у подъезда № ..... <...> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения с использованием биты, она узнала от сотрудников полиции. У своего сына ФИО1 она никогда не видела биту либо предметы, похожие на нее. Он ей также ни о чем подобном не рассказывал. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что проживает с супругом ФИО1, и детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2022 года они с супругом и детьми из-за СВО приехали в г. Воронеж и до января 2023 года проживали в квартире его мамы по адресу: <адрес>. Где она находилась 27.08.2023 года около 13 часов 30 минут, в настоящее время не помнит, и не помнит, где находился ее супруг. О том, что в указанное время у подъезда №1 <...> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения с использованием биты, она узнала от сотрудников полиции. Дмитрий ни о чем подобном ей не рассказывал. У супруга ФИО1 она никогда не видела биту либо предметы, похожие на нее. (т.1, л.д. 159-161).

Показаниями эксперта ФИО2 №4, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что у нее в производстве находилась судебно-медицинская экспертиза №1541.24 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Впоследствии данной экспертизе был придан статус комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась ею совместно с судебно-медицинским экспертом ФИО12 При производстве данной экспертизы были исследованы: рентгенограмма левого предплечья Потерпевший №1 от 27.08.2023 на пленочном носителе, оптический диск с рентгенограммой от 27.08.2023 в электронном виде, а также рентгенограмма левого предплечья о 13.10.2023 на бумажном носителе. Рентгенограмма от 13.10.2023 мало информативна, не просматриваются края перелома. В связи с этим, судить о механизме образования повреждения по рентгенограмме от 13.10.2023 на бумажном носителе не представилось возможным. В п. 5 экспертизы «Оценка результатов исследования» имеется техническая ошибка о дате рентгенологического исследования левого предплечья. Указано «13.02.203», правильная дата – 27.08.2023 года. Кроме того, в п. 3.6 экспертизы «Объекты, представленные на исследование», а также в п. 6 сопроводительного письма также была допущена техническая ошибка: указана дата рентгенограммы на бумажном носителе «05.08.2023», когда как правильная дата – 13.10.2023. В выводах заключения экспертизы вся информация указана верно. (т.1, л.д. 148-151).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается так же и материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.08.2023, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который 27.08.2023 около 13 часов 30 минут по адресу: <...> нанес ему удар битой по левой руке, причинив ему телесные повреждения. (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2023 г. – участка местности у <...> где 27.08.2023 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. (т.1, л.д. 7-9);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 27.08.2023 г. – согласно которому 27.08.2023 г. в 19 час 38 мин в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу из БУЗ ВО «ВГКБ №5 (травмпункт)» поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом закрытый перелом левой локтевой кости, который 27.08.2023 в 13:30 по адресу: <...> был избит неизвестным. (т.1, л.д. 15);

- справкой, о медицинском осмотре Потерпевший №1 27.08.2023 г., которым установлен диагноз: сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей. (т.1 л.д. 16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2024 г., согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 в ФИО1 опознал лицо, причинившее ему телесное повреждение 27.08.2023 около 13 часов 30 минут у <...> с использованием предмета в качестве оружия. (т.1, л.д. 90-94);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.11.2024 г., согласно которому, свидетель ФИО2 №1 в ФИО1 опознала молодого человека, который 27.08.2023 у <...> с использованием биты причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д. 136-139);

-протоколом выемки от 30.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 был изъят сотовый телефон «Honor X8b» с видеозаписью от 27.08.2023. (т.1, л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2024, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №1 осмотрен сотовый телефон «Honor X8b» с видеозаписью от 27.08.2023, изъятый 30.10.2024 в ходе производства выемки у свидетеля ФИО2 №1 Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что на видеозаписи голос мужчины за кадром – это голос Потерпевший №1, который вызывал сотрудников полиции. Мужчина на водительском сиденье – причинил телесные повреждения Потерпевший №1 27.08.2023. Женский голос за кадром – это ее голос. Данная видеозапись была сделана 27.08.2023 через несколько минут после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе осмотра видеозапись перенесена на CD-диск. (т.1, л.д. 125-126 /

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск с копией видеофайла от 27.08.2023, записанный 30.10.2024 в ходе осмотра предметов – сотового телефона «Honor X8b» с видеозаписью от 27.08.2023. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в автомобиле – это он. Находится в ранее принадлежавшем ему автомобиле «Пежо 301» г.н. Р 968 ВН/136. Когда и при каких обстоятельствах была сделана данная видеосъемка, не помнит. (т.1, л.д. 172-175);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1541.24 от 20.05.2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения в виде перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети диафиза. Возможность причинения данного повреждения 27.08.2023 не исключается. Перелом левой локтевой кисти в нижней трети диафиза образовался от действия твердого тупого предмета и мог быть образован при ударе битой по задней (тыльной) поверхности левого предплечья на уровне повреждения локтевой кости. Данное повреждение квалифицируется, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т.1, л.д. 50-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, нашла свое подтверждение и в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Все доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и подтверждаются помимо исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1 являвшейся очевидцем преступления, а именно нанесения удара бейсбольной битой по руке потерпевшего, подтвержденных ими в ходе проведения очной ставки с ФИО1, и в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании. А именно заключением эксперта, при проведении которого были исследованы медицинские документы, которые подтверждают факт причинения телесных повреждений 27.08.2023 г., при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1, чем полностью опровергаются доводы защитника ФИО14 и подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления в связи с отсутствием на месте преступления.

Так, защитник адвокат ФИО14, в судебных прениях, оспаривая выводы в заключении эксперта, ссылается на опечатку дат рентгенограмм допущенную при составлении заключения эксперта, данное противоречие было устранено в ходе допроса эксперта ФИО2 №4 Кроме того, защитник оспаривая дату и обстоятельства производства видеозаписи сделанную свидетелем ФИО2 №1, мотивируя отсутствием ребенка на записи, свидетель в судебном заседании пояснила, что фиксировала факт присутствия ФИО1 на месте происшествия, а из-за бликов лобового стекла не видно, кто еще находится в салоне автомобиля. Факт того, что в ходе дознания не найден предмет который использовался в качестве оружия, не влечет исключение квалифицирующего признака «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», факт применения указанного предмета подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, остальные доводы защитника указывающие на незначительную разницу в показаниях потерпевшего и свидетеля, не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,,1средство – марихуана массой) относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, не состоящего на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» и в БУЗ ВО «ВОКНД», и не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», положительно характеризующегося по месту работы, по месту жительства, по месту прежней учебы и по месту прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по данному делу, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: наличие малолетних детей у виновного.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание наличие ряда благодарственных писем с места работы, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери виновного и двух малолетних детей имеющих ряд заболеваний подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, полагая возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1, компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей и взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению следующим образом. В части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, в размере 200 000 рублей, так как он претерпел физические, моральные и нравственные страдания, от причиненных в результате преступления телесных повреждений.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба от повреждения автомобиля, суд считает невозможным рассмотреть в данном уголовном деле, так как приведенной фабуле обвинения способа совершения ФИО3 преступления не содержат описания его действий, связанных с повреждением имущества, а именно автомобиля Хендэ Гетц г.н. № ....., и полагает необходимым признать за Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного в ходе совершения преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, не менять своего постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ..... № ..... выданный <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ..... № ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: Сотовый телефон «Honor X8b» с видеозаписью от 27.08.2023 г., возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 №1 – оставить последней;

- диск с копией видеофайла от 27.08.2023, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Александров