Апелляционное постановление № 22-2989/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-2989/2017

Председательствующий – Казак А.Н. № 22-2989/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного - ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видноконференц-связи,

защитника - адвоката Буровой В.А., представившей ордер № 21355 от 31 мая 2017 года, удостоверение №105,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Насонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 26 мая 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд при решении вопроса по его ходатайству необоснованно сослался на имеющейся у него нарушения, при этом не дал оценки каждому нарушению, кроме того, указывает, что за допущенное нарушение 08 июня 2016 года ему было отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Между тем, суд не принял во внимание, что он за время отбывания наказания обучался, получил специальности. Полагает, что утверждение суда о том, что именно осужденному необходимо доказывать свое исправление не основано на действующем законодательстве. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно отсутствие в судебном заседании представителя исправительного учреждения, что по его мнение повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы характеризующие последнего материалы, выслушано и учтено мнение самого осужденного, его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также помощника прокурора Богучанского района, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению (л.д.28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания охарактеризовал себя следующим образом: трудоустроен, в настоящее время к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится на производственном объекте, подчиняясь необходимости, разумной инициативы не проявляет, к общественно-полезному труду как средству исправления относится негативно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся, неоднократно, восемь раз, с 2013 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено 08 июня 2016 года, является действующим.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, каких-либо противоречий не содержит, оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что осужденный за время отбывания наказания обучался и получил специальности, трудоустроен, наряду с иными данными о личности не дают безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, указанные части первой настоящей статьи, а также учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Вместе с тем, по смыслу закона неявка представителя исправительного учреждения, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович