Приговор № 1-338/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 1-338/2020

(38RS0030-01-2020-002627-24)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-12 августа 2015 года Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 10.10.2014г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.05.2017г. освобожден по отбытию наказания;

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения и управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.51 час до 01.10 час. в районе ул.Партизанская 10 в г.Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем <данные изъяты> где и был задержан сотрудником ДПС. При наличии явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта ФИО1 находясь в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 89-92), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он употреблял спиртное, в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГг. он решил поехать в правобережную часть города. По пути он встретил своего знакомого с которым двигались на автомобиле по ул.Партизанская, за ними ехал патрульный автомобиль, который предупредил его об остановке. Остановившись, он предъявил свои документы, и сообщил о том, что употреблял днем пиво, через некоторое время приехали сотрудники ДПС и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он несколько раз производил выдох воздуха, но прибор выдавал ошибку о недостаточности воздуха. Инспектор ДПС расценил ситуацию как отказ от прохождения от освидетельствования. После чего его доставили в медицинский кабинет, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела показаниями свидетелей ЕО, БИ, МА, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель БИ в судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 43-46), согласно которым он работает заместителем командира взвода (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он находился в левобережной части города на патрульном автомобиле, около 01.00 час. проезжая мимо ул.Партизанская его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>. Он проблесковыми маячками предупредил водителя о необходимости остановки, тот остановился. При проверке вышел водитель ФИО1 в процессе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил употреблял ли он алкоголь, тот ответил что днем пил пиво. Он вызвал ближайший отряд для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Приехал наряд ДПС, которому он передал водителя ФИО1 для проведения отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования. До прибытия наряда ДПС ФИО1 никуда не отлучался, какие-либо жидкости не пил.

Свидетели МА и ЕО, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показали, что ДД.ММ.ГГГГг. находились на дежурстве по маршруту патрулирования левобережной части города. Около 01.10 часов поступила информация от заместителя командира взвода о том, что по ул.Партизанская д.10 остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, и водитель данного автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения. Подъехав к автомобилю, при разговоре с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти процедуру освидетельствования, ФИО1 согласился. Ему были разъяснены права, сообщено о проведении процедуры освидетельствования. ФИО1 несколько раз делал выдох воздуха, но прибор показывал ошибку о недостаточном количестве воздуха, что было расценено как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приехав в кабинет медицинского освидетельствования, ФИО1 продул прибор, который показал 0,25 мг/л, от сдачи биологического анализа ФИО1 отказался.

Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС, зарегистрированному в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 минут в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе дома № 10 по ул. Партизанская в г.Усть-Илимске, водитель ФИО1 совершил повторное управление транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01.55 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем был согласен (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования на бумажном носителе, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,25 мг/л, от повторного исследования ФИО1 отказался (л.д. 9-10).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 минут, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена автомашина «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 12-14).

Осмотренный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18 июня 2019 года (л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 01 июля 2020 года, осмотру подверглись: 1) протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ.; 3) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с указанием результата; 4) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 1 июня 2019 г.; 6) копия протокола об административном правонарушении от 1 июня 2019 г. 7) DVD-RW диск, содержащий 2 файла. При воспроизведении в ходе осмотра указанных файлов установлено движение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также процедура отстранения и прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 58-79).

Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 80-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи от 1 июня 2019 года суд признает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому допустимым доказательством по делу. Сам ФИО1 не оспаривает факт получения его копии и обстоятельства, установленные данным постановлением. Постановление вступило в законную силу.

Показания свидетелей ЕО, БИ и МА суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами осмотра вещественных доказательств – автомашины и материалов административных производств. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег требованиями ПДД, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как следует из имеющихся сведений ФИО1 у врача нарколога, психиатра на учете не состоит. Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения; имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении дела не установлено таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил органам дознания не известные ранее сведения, его действия были выявлены и пресечены инспекторами ДПС.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что оно совершено в период непогашенной судимости, совершение преступления при таких обстоятельствах говорит о нежелании ФИО1 исправляться и вести законопослушный образ жизни. В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, преступление имело место при непогашенной судимости.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Определяя порядок отбывания основного наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому основное наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашину <данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова