Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-1321/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Горощеня Т.А. Дело № 22-13/26

(22-1321/2025)

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

адвоката Сюзюмова Ю.В. в интересах ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Охинского городского прокурора на постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен.

Приведя в представлении нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор считает, что требования законодательства судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Отмечает, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Обращает внимание, что действия ФИО1, выразившиеся в содействии правоохранительным органам, не носили инициативного характера. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, осуществление ФИО1 благотворительных действий не может расцениваться, как соразмерное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст.76.2 УК РФ.

Находит допущенные судом нарушения существенными.

Просит постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Охинский городской суд <адрес> иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений части 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Приведенные положения законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, загладил причиненный ущерб путем пожертвования 20 000 рублей организации «Оха-фронту».

Удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, оснований удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 О.16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление Охинского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов

Копия верна К.Ю. Краснов