Приговор № 1-1/2021 1-1/2021(1-48/2020;)~МУ-2/2020 1-48/2020 МУ-2/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-1/2021

Уголовное дело №1-1/2021

<иные данные>:


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И., при секретаре Хансон Е.Н., с участием частных обвинителей ФИО1, Грейс Ю.А., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, проходившего военную службу по контракту, <иные данные>

ФИО2, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

К бывшему военнослужащему войсковой части ХХХ <иные данные> ФИО2 частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он около 23 часов ХХ ХХ ХХ года находясь по месту жительства ФИО1 в <адрес> на лестничном пролёте перед входом в его квартиру на почве неприязненных отношений нанёс ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ему легкий вред здоровью в виде <иные данные>

Кроме того, к ФИО2 частным обвинителем Грейс Ю.А. предъявлено обвинение в том, что он около 23 часов ХХ ХХ ХХ года находясь по месту жительства ФИО1 в <адрес> на лестничном пролёте перед входом в данную квартиру на почве возникших неприязненных отношений нанёс ей не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ей легкий вред здоровью в виде <иные данные>

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что при вышеизложенных обстоятельствах около 23 часов ХХ ХХ ХХ года он и его бабушка C действительно находились по месту жительства ФИО1 в <адрес> на лестничном пролёте перед входом в его квартиру, где пытались узнать у ФИО1 причину неуплаты им алиментов по решению суда от ХХ ХХ ХХ года <иные данные> Однако, разговора не получилось, поскольку находившийся в нетрезвом состоянии ФИО1 стал наносить ему, ФИО2 удары кулаками в область головы и по телу, а нетрезвая сожительница ФИО1 – гражданка Грейс Ю.А. натравила свою собаку на бабушку C покусавшую бабушке ноги. В связи с чем, пытаясь избежать дальнейшей конфликтной ситуации, он, ФИО2 вместе с бабушкой выбежали из подъезда на улицу. При этом, какого-либо физического насилия к ФИО1 и к Грейс Ю.А. он, ФИО2 не применял.

В обоснование виновности подсудимого ФИО2 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

ФИО1 показал, что ФИО2, с которым он ранее знаком не был, является мужем гражданки < с которой ранее, до её брака с ФИО3, он поддерживал дружеские отношения. При этом, в силу жизненных обстоятельств им были оформлены документы, свидетельствующие о том, что её ребёнок от первого брака - < является его сыном. Поскольку он фактически не являлся биологическим отцом данного ребёнка, то после заключения брака с ФИО2 он перестал оказывать < материальную помощь на содержание ребёнка. Однако, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, и по решению суда от ХХ ХХ ХХ года из его военной пенсии стали удерживать алименты на содержание ребёнка.

Около 23 часов ХХ ХХ ХХ года, когда вместе с приехавшей к нему в гости Грейс Ю.А. он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в дверь его квартиры позвонил находившийся в сильно возбужденном состоянии ФИО2 и попросил его выйти на лестничную площадку.

В момент, когда он, Волоховский, вышел из своей квартиры на лестничную площадку, ФИО3 неожиданно нанёс ему удар кулаком в область головы, от которого он, Волоховский, кратковременно потерял сознание, присев на одно колено. В это время ФИО3 продолжал наносить ему удары кулаками и ногами в область головы и тела, выкрикивая в его адрес угрозы убийства за то, что он, Волоховский, якобы испортил всю его жизнь. В это же время Грейс Ю.А. пыталась закрыть его своим телом от ударов ФИО2 и кричала о помощи. При этом, ФИО2 нанёс Грейс Ю.А. кулаками не менее 10 ударов в область головы и по телу. Вмешавшаяся в конфликт бабушка C. уговорила его уйти домой.

После того, как ФИО3 и его бабушка покинули место конфликта, Грейс Ю.А. помогла ему, Волоховскому, зайти в квартиру, а затем вызвала скорую помощь и полицию.

Утром ХХ ХХ ХХ года он и Грейс были осмотрены оториноларингологом ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница Калининградской области», где им, каждому в отдельности, по результатам проведённого осмотра с применением рентгена был диагностирован закрытый перелом носа без смещения отломков, о чём были составлены соответствующие справки. Кроме того, в тот же день он и Грейс, каждый в отдельности, прошли судебно-медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», о чём также были оформлены соответствующие акты судебно-медицинского освидетельствования.

Неправомерными действиями ФИО2 ему были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, поскольку какого-либо физического насилия к ФИО2 он, Волоховский, не применял.

Грейс Ю.А. в суде показала, что около 23 часов ХХ ХХ ХХ года она находилась в гостях у Волоховского в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> В это время в дверь его квартиры позвонил находившийся в сильно возбужденном состоянии ФИО2 и попросил её позвать Волоховского выйти на лестничную площадку. В момент, когда Волоховский вышел на лестничную площадку, ФИО3 неожиданно нанёс ему удар кулаком в область головы, от которого Волоховский присел на одно колено. В то же время ФИО3 продолжал наносить ему удары кулаками и ногами в область головы и тела, выкрикивая в его адрес угрозы убийства за то, что он, Волоховский, якобы испортил всю его жизнь. В это же время она, Грейс Ю.А., попыталась закрыть Волоховского своим телом от ударов ФИО2 и кричала о помощи, за что ФИО2 нанёс ей не менее 10 ударов кулаками в область головы и по телу. Вмешавшаяся в конфликт бабушка C силой оттащила ФИО2 с лестничного пролёта и уговорила его уйти домой. После этого она, Грейс, вызвала скорую помощь и полицию. При этом, Волоховский в состоянии алкогольного опьянения не был и не применял к ФИО3 какого-либо физического насилия.

На следующий день ХХ ХХ ХХ года она и Волоховский были осмотрены оториноларингологом ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница Калининградской области», где им, каждому в отдельности, по результатам проведённого осмотра с применением рентгена был диагностирован закрытый перелом носа без смещения отломков, о чём были составлены соответствующие справки. В этот же день она и Волоховский прошли судебно-медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», где по результатам их освидетельствования судебно-медицинским экспертом были сделаны выводы о том, что неправомерными действиями ФИО3, связанными с применением физического насилия, ей и Волоховскому, каждому из них, был причинён лёгкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков.

Неправомерными действиями ФИО2 ей также были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания.

Свидетель со стороны обвинения – <иные данные> в суде показала, что около 23 часов 17 минут во время несения ею дежурства дежурным дознавателем следственной оперативной группы в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» от гражданки Грейс Ю.А., проживающей по адресу <адрес> поступило сообщение о том, что её гражданский муж ФИО1, проживающий по указанному месту жительства был избит неизвестным гражданином. В ходе выезда, опроса граждан ФИО1, Грейс Ю.А. и отбора от них письменных объяснений ею было установлено, что неизвестным гражданином, применившим физическое насилие к указанным гражданам, является ФИО2, который около 23 часов ХХ ХХ ХХ позвонил в дверь квартиры и попросил открывшую дверь квартиры Грейс Ю.А. позвать Волоховского выйти на лестничную площадку. В момент, когда Волоховский вышел на лестничную площадку, ФИО3 неожиданно нанёс ему удар кулаком в область головы, от которого Волоховский присел на одно колено. В то же время ФИО3 продолжал наносить ему удары кулаками и ногами в область головы и тела. Когда Грейс Ю.А., попыталась закрыть Волоховского своим телом от ударов ФИО2, тот нанёс ей множество ударов в область головы и по телу. Вмешавшаяся в конфликт бабушка ФИО2 – ФИО5 силой оттащила ФИО2 с лестничного пролёта и уговорила его уйти домой. Когда она, ФИО6, поднималась по лестнице в квартиру ФИО1, то обратила внимание на то, что на лестничной площадке возле его квартиры и на стене имелись свежие следы крови. Также, она обратила внимание на то, что Волоховский и Грейс вели себя адекватно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находились, а находившаяся в квартире Волоховского собака была сильно напугана и не проявляла каких-либо признаков агрессии.

Во время опроса Волоховского и Грейс ей, CC позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Гвардейский», который сообщил, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <иные данные> на придорожное дерево, а пострадавший в ДТП водитель автомобиля доставлен в приёмный покой Гвардейской ЦРБ. По прибытию в Гвардейскую ЦРБ сотрудники указанного лечебного учреждения F < ей сообщили, что пострадавшим в ДТП у <адрес> является военнослужащий ФИО2 При его опросе ФИО3 ей, CC сообщил, что на <адрес> его сбила машина. Также, она обратила внимание на то, что у ФИО3 на голове и на открытых участках тела имелись незначительные травмы, которые были характерны при их получении в результате ДТП, но ни как не для травм, полученных в результате драки. Опросить ФИО3 по факту применения им физического насилия к гражданам Волоховскому и Грейс она, CC, не успела, поскольку ФИО3 отправили машиной скрой помощи в БСМП г. <адрес>.

После этого, она, ФИО6, выехала на место ДТП к п<адрес>, где обнаружила врезавшийся в дерево автомобиль «<иные данные>», которым управлял ФИО2, и приступила к оформлению процессуальных документов.

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Гвардейский» <иные данные> N. от ХХ ХХ ХХ года на имя начальника МО МВД России «Гвардейский» следует, что около 23 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» от гражданки Грейс Ю.А., проживающей по адресу <адрес> поступило сообщение о том, что её гражданский муж ФИО1, проживающий по указанному месту жительства был избит неизвестным гражданином.

Справками из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ года с приложенными к ним рентгенографиями костей носа в боковой проекции за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что по результатам осмотра Волоховского и Грейс оториноларингологом у ФИО1 был диагностирован перелом костей носа без смещения, ушиб, гематома мягких тканей лица, а у Грейс Ю.А. – перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей носа.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», подтверждается, что по результатам судебно-медицинского освидетельствования государственным судебно-медицинским экспертом у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левой брови, кровоподтёки правой заушной и околоушной областей, кровоподтёк и ссадины области правого коленного сустава, которые имеют давность образования около одного дня на момент осмотра и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ХХ ХХ ХХ года, от действия твердых тупых предметов или ударов таковыми. При этом, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхнего века левого глаза являются лёгким вредом здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года из ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», подтверждается, что по результатам судебно-медицинского освидетельствования государственным судебно-медицинским экспертом у Грейс Ю.А. были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёк правой теменной области; поверхностная ушибленная рана левой височной области; ссадина области переносицы справа с закрытым переломом костей носа без смещения отломков; три кровоподтёка правого плеча и предплечья; два кровоподтёка наружной поверхности правого бедра и голени; обширная ссадина правой подвздошной области, которые имеют давность образования в пределах 12-20 часов ко времени освидетельствования и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, в результате не менее девяти травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом ссадина области переносицы справа с закрытым переломом костей носа является лёгким вредом здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

По заключению судебно-медицинского эксперта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года Филиала №1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» (судебно-медицинская лаборатория (<адрес>)) у ФИО1 на момент его обращения в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтеки век обоих глаз, ссадина левой брови, кровоподтёки правой заушной и околоушной областей, кровоподтёк и ссадины области правого коленного сустава, которые имеют давность образования около одного дня на момент осмотра и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ХХ ХХ ХХ года, от действия твердых тупых предметов или ударов таковыми. При этом, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхнего века левого глаза повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с пунктом 8.1. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к лёгкому вреду здоровья, как в совокупности, так и по отдельности каждое. Другие имеющиеся у Волоховского телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин не являются вредом здоровью..

По заключению судебно-медицинского эксперта №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года Филиала №1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» (судебно-медицинская лаборатория (<адрес>)) у Грейс Ю.А. на момент её обращения в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана в левой височной области, кровоподтёки в правой теменной области, на правом плече и правом предплечье, на правом бедре и правой голени, ссадины в области переносицы, в правой подвздошной области, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, в результате воздействия твёрдыми тупыми предметами или от воздействия о таковые. При этом закрытый перелом костей носа и ушибленная рана в левой височной области повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья, и в соответствии с пунктом 8.1. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к лёгкому вреду здоровья, как в совокупности, так и по отдельности каждое. Другие имеющиеся у Грейс телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин не являются вредом здоровью.

Частные обвинители в суде показали, что именно от противоправных действий ФИО2 у них возникли указанные телесные повреждения.

Поскольку выводы и заключения экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевших – частных обвинителей ФИО1, Грейс Ю.А., свидетеля CC а также с другими исследованными в суде доказательствами, суд считает выводы и заключения экспертов достоверными и обоснованными.

Из материалов административного расследования, проведённого инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Гвардейский» в рамках возбужденного ХХ ХХ ХХ года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту происшедшего около 23 часов 40 минут ХХ ХХ ХХ года на 2 км+600 м участка автодороги «<иные данные>» ДТП с участием автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный номер №ХХХ под управлением ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства и врезался в придорожное дерево, а также из исследованного в судебном заседании выписного эпикриза №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года из отделения торакальной хирургии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ следует, что в результате ДТП ФИО3 были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, закрытая травма груди, правосторонний субтотальный травматический пневмоторакс.

При этом, каких-либо телесных повреждений, характерных для получения их в драке, ФИО2 на момент поступления его ХХ ХХ ХХ года в указанные лечебные учреждения не имел.

Копией контракта о прохождении военной службы, копией послужного списка, выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, выписками из приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ подтверждается, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний младший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности командира лесозаготовительного отделения взвода инженерных конструкций инженерно-позиционной роты войсковой части 11111.

Свидетель на стороне защиты <иные данные> показала, что она является бабушкой ФИО2 и проживает в г. <адрес>.е. в соседнем от квартиры ФИО1 подъезде. Между 22 и 23 часами ХХ ХХ ХХ года к ней домой приехал внук ФИО2 и сообщил, что хочет поговорить с ФИО1, который является <иные данные> по поводу невыплаты им алиментов на ребёнка. В связи с чем, они направились в соседний подъезд в квартиру Волоховского. Открывшей дверь квартиры Грейс Ю.А., являющейся сожительницей ФИО1, ФИО2 попросил позвать на лестничную площадку для разговора ФИО1 В ходе состоявшегося на лестничной площадке разговора Волоховский нанёс её внуку удар кулаком в голову. После чего, они стали наносить удары друг другу, а выбежавшая на лестничную площадку Грейс Ю.А. натравила на неё собаку, покусавшую ей, C ноги. В это же время она, C оттащила своего внука от ФИО1 и вместе с внуком направились к ней домой. Каких-либо ударов Грейс Ю.А. во время происшедшего конфликта её внук ФИО2 не наносил. Поскольку ФИО1 и его сожительница Грейс Ю.А. находились в нетрезвом состоянии, то имеющиеся у Грейс Ю.А. телесные повреждения могли образоваться в результате избиения её ФИО1

Проверив представленные стороной обвинения доказательства путем их сопоставления с доказательствами стороны защиты и иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, показания потерпевших – частных обвинителей ФИО1, Грейс Ю.А., показания свидетеля CC которые в ходе доследственой проверки и в суде каждый раз последовательно давали одни и те же показания, согласующиеся как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, суд считает правдивыми и достоверными, а потому кладёт их в основу приговора суда, а показания подсудимого ФИО2, свидетеля C дававших в ходе доследственной проверки и в суде путанные показания, не согласующиеся как между собой, так и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает не достоверными и отвергает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также собранные по уголовному делу доказательства, суд считает установленным, что при вышеизложенных обстоятельствах около 23 часов ХХ ХХ ХХ года ФИО2, находясь на лестничной площадке у квартиры ФИО1 в <адрес> на почве неприязненных отношений нанёс ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ему легкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что при вышеизложенных обстоятельствах около 23 часов ХХ ХХ ХХ года ФИО2, находясь на лестничной площадке у квартиры ФИО1 в <адрес>, на почве неприязненных отношений нанёс потерпевшей Грейс Ю.А. не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив ей легкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

По заключению №ХХХ от ХХ ХХ ХХ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 до ХХ ХХ ХХ года каким-либо хроническим психическим заболеванием и временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а являлся личностью с акцентуацией черт характера по гипертимному (возбудимому) типу. Отмечаемая у ФИО2 «акцентуация черт характера» не является показателем расстройства личности. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного (болезненного) расстройства психической деятельности, а также синдрома зависимости от алкоголя, в том числе, и (паталогическое опьянение), и был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени.

После полученной в ночь с ХХ ХХ ХХ года на ХХ ХХ ХХ года в ходе ДТП закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 развились клинические признаки посткоммационного синдрома, и на фоне которого, в последующем, к концу ХХ ХХ ХХ года по причине личностно значимой для него психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтной ситуацией между ним и ФИО1, Грейс Ю.А. и бытовыми неприятностями семейного характера у ФИО2 развилось смешанное расстройство эмоций и поведения, умеренно выраженное, которое не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. У ФИО2 способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не нарушена. По психическому состоянию ФИО2 в стационарном психиатрическом обследовании и в проведении ему стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, а также в принудительных мерах медицинского не нуждается.

По психическому состоянию ФИО2 способен в период времени производства по данному уголовному делу и судебному разбирательству, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также участвовать в судебно-следственных действиях.

Суд считает указанные выводы и заключения экспертов достоверными и обоснованными и приходит к выводу о том, что как на момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний, так и в настоящее время ФИО2 являлся и является в настоящее время вменяемым.

Частными обвинителями ФИО1, Грейс Ю.А. к ФИО2 в счет компенсации причиненного им от его противоправных деяний морального вреда, выразившегося в нравственных, физических страданиях, заявлены гражданские иски: ФИО1 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а Грейс Ю.А. – в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, которые они просят взыскать с ФИО2 в свою пользу. Кроме того, частные обвинители ФИО1, Грейс Ю.А. просят взыскать с подсудимого ФИО2 в их пользу по 1480 (одной тысячи четыреста восемьдесят) рублей в счёт возмещения понесённых ими расходов по оплате услуг по производству их судебно-медицинского освидетельствования 1 апреля 2020 года.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданских истцов не признал, указав, что около 23 часов ХХ ХХ ХХ при вышеизложенных обстоятельствах он какого-либо физического насилия к ФИО1 и к Грейс Ю.А. не применял и считает себя невиновным.

Основания заявленных ФИО1, Грейс Ю.А. гражданских исков, в части возмещения причиненного им морального вреда противоправными действиями ФИО2, являются обоснованными, и подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Однако, в соответствии со ст.ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера и степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, иски потерпевших ФИО1, Грейс Ю.А. подлежат удовлетворению частично, а именно: ФИО1 – на сумму в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; Грейс Ю.А. – на сумму в 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Разрешая заявления потерпевших о возмещении каждому из них расходов по оплате услуг по производству их судебно-медицинского освидетельствования ХХ ХХ ХХ года в сумме по 1480 (одной тысячи четыреста восемьдесят) рублей каждому, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу, и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, понесённым по уголовному делу, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В обоснование поданных заявлений потерпевшими в суд представлены оригиналы чек-ордеров Сбербанка России от ХХ ХХ ХХ года, согласно которым потерпевшими Волоховским и Грейс было уплачено в Бюро СМЭ Калининградской области по 1480 рублей каждым за оказанные им услуги по производству их судебно-медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО2, возражал против удовлетворения указанных заявлений потерпевших.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО3. Поэтому доводы подсудимого о том, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, суд считает не состоятельными и отвергает.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, из требований разумности и обоснованности, следует прийти к выводу, что расходы Волоховского и Грейс, связанные с оплатой в Бюро СМЭ Калининградской области по 1480 рублей каждым за оказанные услуги по их судебно-медицинскому освидетельствованию, подлежат возмещению потерпевшим в полном объёме, путём их взыскания с подсудимого ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в ВС РФ характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетних детей, для которых его помощь является практически основным источником существования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, военный суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданские иски ФИО1, ФИО7 к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и в пользу Грейс Ю.А. в счет компенсации причиненного его противоправными действиями указанным потерпевшим морального и физического вреда:

-в пользу ФИО1 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-в пользу Грейс Ю.А. – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 на сумму в 100000 (сто тысяч ) рублей и исковых требований Грейс Ю.А. на сумму в 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей,- отказать.

Процессуальные издержки в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с оплатой Волоховским и Грес услуг по их судебно-медицинскому освидетельствованию ХХ ХХ ХХ года, взыскать с осужденного ФИО2 посредством выплаты ФИО1 и Грейс Ю.А., каждому из них в отдельности, по 1480 (одной тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу –

судья Д.И. Гущин