Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-4807/2023;)~М-4864/2023 2-4807/2023 М-4864/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-434/2024

К делу № 2-434/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 февраля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» (далее – ООО «КА СП») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО3 (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 22,00 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения порядок погашения задолженности был изменен, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на срок 12 месяцев. Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный № согласно которого с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 466 рублей 11 копеек.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦ 27-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению должника.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 349 рублей 82 копейки.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 456 рублей 11 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляла 231 444 рубля 28 копеек.

Согласно примечанию к акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 456,11 (сумма уступленной задолженности) - 13 349,82 (сумма частичного погашения) = 387 106 рублей 29 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 231 444 рубля 28 копеек, сумму задолженности по процентам - 155 662 рубля 01 копейка.

До отмены судебного приказа у истца не было правовых оснований для обращения в суд к ответчику о взыскании задолженности, поскольку сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлась установленной судебным приказом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 106, 29 рублей сумму госпошлины в размере 7 071,06 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности исковые требования не признали просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО СБ) и ФИО3 (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 22,00 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения порядок погашения задолженности был изменен, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на срок 12 месяцев (л.д. 10-14, 16-17).

По заявлению заемщика ФИО3 кредитором ПАО СБ посредством дополнительного соглашения с заемщиком произведена реструктуризация долга, ДД.ММ.ГГГГ, определен новый график платежей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Как установлено судом по п. 3.1 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом - заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ N 2-1757/106-2017 согласно которого с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 466 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

п. 4.2.4 индивидуальных условий потребительского кредита предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению должника (л.д. 33-37).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 349 рублей 82 копейки.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 387 106, 29 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика в отношении истечения срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Принимая во внимание нормы гражданского законодательства, регламентирующие начало течения срока исковой давности, приостановление течения срока исковой давности, перерыв, течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (ст.ст. 200-204 ГК РФ), а также наличие заявления взыскателя о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оговоренного выше судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности в три года на дату подачи искового заявления ООО «КА СП» в Центральный районный суд г. Сочи – ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Кроме того, судом принимается во внимание произведенную реструктуризацию долга кредитором заемщику ФИО3, которая оформлена дополнительным соглашением с кредитором СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 2 639,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» (ОГРН №) сумму задолженности в размере 387 106,29 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 231 444,28 рублей, сумма задолженности по процентам - 155 662,01 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц