Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело №2-837/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар «13» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 352577,56 рублей.

Просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278535,83 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о времени слушания дела. Согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка в размере 150000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки до 579,58 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ г/н №. Решением суда в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 352577,56 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, что также нашло свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278535,83 рублей с учетом суммы страхового возмещения, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352577,56 рублей. Представленный расчет судом проверен и составлен неверно, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ была учтена судом ранее при вынесении решения в периоде расчета неустойки, следовательно, расчет следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и его размер составляет 275790,49 рублей (352577,56 рублей х 1% х 78 дней).

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: