Решение № 2-2545/2019 2-2545/2019~М-2326/2019 М-2326/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2545/2019

Дело № 2-2545/2019

74RS0029-01-2019-003375-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрел 27 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконными и отмене акта служебной проверки, приказа о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»), в котором с учетом уточнения просили признать незаконным и отменить результаты служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в части выводов о виновности истцов и приказ врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от 30 августа 2019 года №, обязать ответчика вернуть уплаченные в доход государства по названному приказу денежные средства: ФИО1 – 33965,72 рублей, ФИО2 – 29182,26 рублей, ФИО3 – 27352,80 рублей, ФИО4 – 12763 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что они проходят службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в должностях заместителя начальника филиала, заместителя командира батальона полиции (отдельного) филиала, командира первой роты батальона полиции (отдельного) филиала и главного специалиста группы комплектования и прохождения службы отделения кадров филиала соответственно, входили в состав аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области». 13 февраля 2014 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение о назначении Д.Н.А. на должность инженера II-й категории группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области». В октябре-ноябре 2018 года сотрудниками отдела финансового контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», в результате которой установлено необоснованное присвоение внутридолжностной категории по занимаемым должностям Д.Н.А. В ходе проведения служебной проверки выявлена незаконная переплата заработной платы Д.Н.А. с 11 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 79311,66 рублей, излишнего перечисления страховых взносов в фонды на сумму 23952,12 рублей. Оспариваемым приказом они, как члены аттестационной комиссии в связи с незаконными действиями по присвоению Д.Н.А. категории привлечены к материальной ответственности в виде удержания из денежного довольствия (заработной платы) денежных средств в вышеприведенном размере. Между тем, материально-ответственными лицами они не являются, договоры о полной материальной ответственности с ними не заключены, решения аттестационной комиссии носят рекомендательный характер.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска возражали по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая, что фактически повышенный оклад был установлен работнику на основании решения аттестационной комиссии, что было выявлено по результатам проверки, истцами нарушены должностные инструкции.

Заслушав истцов и представителей ответчика, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проходят службу в ФГКУ «УВО ВНГ по Челябинской области» в должностях заместителя начальника филиала, заместителя командира батальона полиции (отдельного) филиала, командира первой роты батальона полиции (отдельного) филиала и главного специалиста группы комплектования и прохождения службы отделения кадров филиала соответственно.

13 февраля 2014 года на заседании аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ по Челябинской области», в состав которой входили истцы, было принято решение ходатайствовать о назначении Д.Н.А., занимавшей должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО № (место дислокации – <адрес>) с 16 октября 2012 года, на должность инженера II-й категории отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности.

16 октября 2012 года между ОВО по г. Магнитогорску – филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области и Д.Н.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Д.Н.А. была принята на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации ПЦО №, 18 февраля 2014 года с нею заключено дополнительное соглашение о переводе на должность инженера группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности, должностной оклад увеличен с 5399 рублей до 5696 рублей.

В ноябре 2018 года сотрудниками Отдела контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Челябинской области».

По результатам указанной проверки и выявленным недостаткам в организации финансово-хозяйственной деятельности заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Челябинской области» Р,Е.К. в отношении ряда сотрудников, в том числе и в отношении истцов, была проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки установлено, что в нарушение требований тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, Д.Н.А. была необоснованно назначена на должность с установлением должностного оклада по II квалификационной категории, заключением по материалам служебной проверки от 30 августа 2019 года установлена вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в нарушении должностного регламента (должностной инструкции).

Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ по Челябинской области» № от 30 августа 2019 года истцы привлечены к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами подтверждается перечисление во исполнение названного приказа ФИО1 – 33965,72 рублей, ФИО2 – 29182,26 рублей, ФИО3 – 27352,80 рублей, ФИО4 – 12763 рублей.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространено Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, основополагающим принципом службы является единоначалие и субординация (подчиненность). Таким образом, властно-распорядительными полномочиями в сфере трудовых (служебных) отношений обладает начальник, занимающий соответствующую должность.

Так, согласно положениям п. 38 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» организацию деятельности и управление учреждением осуществляет начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность учреждения.

Из пункта 46.9 Устава следует, что начальник осуществляет в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Росгвардии, прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников и работников Учреждения и его филиалов.

В соответствии с Положением об аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» к полномочиям комиссии, среди прочего, относится аттестация работников с последующей рекомендацией о назначении или не назначении, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в квалификационном справочнике, но обладающих достаточным практическим опытом (пункт 2.3). Рекомендации комиссии оформляются протоколом (пункт 3.13), соответствующие документы предоставляются на утверждение начальнику ОВО (пункт 3.17.3).

Из указанного следует, что принятые по результатам работы аттестационной комиссии решения носят лишь рекомендательный характер, принятие окончательного решения по итогам работы аттестационной комиссии осуществляется начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».

В силу части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что на истцов, как членов аттестационной комиссии, не может быть возложена ответственность по принятию решений начальником ФГКУ «УВО ВНГ по Челябинской области» по переводу работников на должности и установлению им должностных окладов, а, следовательно, и материальная ответственность.

Суд принимает во внимание, что увеличение должностного оклада Д.Н.А. было осуществлено на основании актов работодателя, а не по решению аттестационной комиссии, поэтому истцы, принимая решение как члены аттестационной комиссии, своими действиями не причиняли прямой действительный ущерб работодателю.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения действиями истцов именно прямого действительного ущерба, как того требуют положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые по результатам работы аттестационной комиссии решения носят лишь рекомендательный характер, то у заместителя начальника ФГКУ не было оснований для вывода о нарушении истцами требований должностных инструкций о необходимости руководствоваться в своей деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и осуществления контроля за соблюдением государственной организационно-штатной дисциплины в подчиненном подразделении. Более того во всяком случае само по себе решение аттестационной комиссии не повлекло прямого действительного ущерба, следовательно, заключение служебной проверки в соответствующей части, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого приказа, равно как и приказ, подлежат признанию незаконными, а удержанные с ответчиков денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая, что спорные правоотношения являются трудовыми и не относятся к в сфере властно-публичных отношений.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за два взаимосвязанных нематериальных требования о признании приказа и результатов проверки незаконными, а также 3265,28 рублей за материальное требование о взыскании денежных средств в размере 103263,78 рублей, а всего 3565,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 30 августа 2019 года, составленное заместителем начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», в части установления вины ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушении требований их должностных инструкций.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» № от 30 августа 2019 года о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка каждого.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в пользу ФИО7 – 33965 рублей 72 копейки, в пользу ФИО2 – 29182 рубля 26 копеек, в пользу ФИО3 – 27352 рубля 80 копеек, в пользу ФИО4 – 12763 рубля.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3565 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.