Решение № 2-719/2021 2-719/2021~М-620/2021 М-620/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-719/2021

Дело № 2-719-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001531-38


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июля 2021 года

гражданское дело № 2-719-21 по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили Кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 698 519,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ. 27.06.2016г. между первоначальным кредитором и ООО «Траст – Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) №*** по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 651 056,02 рублей, сумма задолженности по процентам составила 49 123,70 рублей. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялось. В кредитном договоре предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 34 259,70 рублей. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполненных договорных обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей. Сумма общей задолженности ответчика составляет 705 179,21 рублей, из которых: 651 056,02 рублей – сумма основного долга, 49 123,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000,00 рублей – сумма неустойки. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору №*** от 22.11.2013г. в размере 705 179,72 рублей, из которых: 651 056,02 рублей – сумма основного долга, 49 123,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000,00 рублей – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252,00 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 52), просила дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3 об.).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.49), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты ФИО2 на получение Потребительского кредита, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 698 519,90 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 25-27).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

Согласно графику платежей, погашение кредита производится заемщиком равными платежами в размере 17 172,78 рублей (л.д.36-37).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

27.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» (Цедент), в лице Заместителя Председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> действующей на основании Доверенности № <данные изъяты> 01.08.2014г., с одной стороны, и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарий), в лице Директора <данные изъяты>., действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор уступки прав (требований) №*** (л.д. 9-12).

Согласно выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 179,72 рублей (л.д. 13).

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, задолженность по договору от 22.11.2013г. №***, заключенному с ФИО2 по состоянию на 29.06.2016г. составляет 734 439,42 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 651 056,02 рублей, проценты – 49 123,70 рублей, неустойка – 34 259,70 рублей (л.д. 7).

На основании ст. 333 ГПК РФ, истец просил снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей (л.д. 3).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контррасчет так же не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В силу п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 25 об).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик была ознакомлена и полностью согласна при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Разрешая заявленные требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме - взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 705 179,72 рублей, из которых: 651 056,02 рублей – сумма основного долга, 49 123,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000,00 рублей – сумма неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 252,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь», место нахождения юридического лица: 665824, <...>, дата регистрации юридического лица:12.02.2014г., ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 179,72 рублей, из которых: 651 056,02 рублей – сумма основного долга, 49 123,70 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000,00 рублей – сумма неустойки.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 252,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: