Апелляционное постановление № 22-2116/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2116/2018

судья Рулев И.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть наказания, не трудоустроен по причине состояния здоровья, однако все поручения со стороны администрации исправительного учреждения выполняет, посещает все проводимые в отряде лекции, также по состоянию здоровья не занимается спортом, так как является инвалидом Ш-й группы. Обращает внимание, что вину признал, раскаялся в содеянном, частично погасил имеющийся иск, посещает библиотеку. Просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку суд при изучении материалов производства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, поскольку суд не пришел к выводу о том, что осужденный полностью исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы судебного производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК1-1 УФСИН России по <адрес>, справка о поощрениях осужденного и отсутствии у него взысканий, другие документы, учтено мнение представителя администрации и потерпевших, по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения указанного ходатайства достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отбытие им на момент рассмотрения ходатайства более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, а именно, - 1 год 6 месяцев 4 дня, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 25 дней. Из представленных материалов усматривается, что осужденный в учреждение ФКУ ИК-1 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен подсобным рабочим УПУ № ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ, перемещен на должность машиниста-кочегара с ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению обязанностей относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. За добросовестное отношение к труду администрацией ИУ поощрялся 3 раза. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. В ПУ учреждения не обучался, стремления к повышению своего образовательного уровня не проявлял, библиотекой не пользуется, самообразованием не занимается. За время отбывания наказания стремления загладить вину перед потерпевшей стороной не проявлял. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно- спортивные и культурно-просветительные мероприятия не посещает, считает это для себя излишним. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Имеет исковую задолженность в сумме 2863806 рублей, часть которой погашена, остаток долга 2856060.58 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается неустойчивая положительная динамика.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства проверены и учтены сведения о трудоустройстве осужденного, о частичном возмещении гражданского иска, состоянии здоровья, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Однако при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья