Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

22 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению суда. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 рублей 00 копеек.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, предоставив письменное заявление истца (л.д.44).

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, иск не признал (л.д.35-42).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя Г., транспортного средства под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В заявлении указано на получение страхового возмещения наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2017 года удовлетворен иск ФИО1: с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 369555 руб.21 коп., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы на дефектовку в сумме 5000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 186277 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. (л.д.12-13). Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.14-16).

Страховщиком выплата неустойки истцу не произведена.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 года.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 26 февраля 2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) и до дня выплаты страхового возмещения, то есть 27 октября 2017 года.

Таким образом, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы он мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Таким образом, период неустойки составляет: с 26.02.2017 года по 27.10.2017 года (243 дня), 369555 руб.21 коп. *243 дн./100=898019, 16 рублей.

Требования истца составляет сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, всех обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 19); копия квитанции 207494 на оплату услуг по направлению претензионного требования на сумму 5000 рублей (л.д.20); квитанция 207370 на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей (л.д.21).

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на их завышенную стоимость, характер спора.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей 00 копеек, размер которых следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 105 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3300 рублей 00 копеек.

Решение может обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2017 года.