Решение № 2-2329/2021 2-2329/2021(2-8279/2020;)~М-6884/2020 2-8279/2020 М-6884/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2329/2021

№ 2-2329/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный военный госпиталь имени ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак Т177ОВ777РУС, проехал на большой скорости через закрытый двойной шлагбаум главного модульного контрольно-пропускного пункта въездной группы, а также закрытый шлагбаум на КПП № истца. В результате указанных противоправных действий ответчика повреждено имущество истца.

По факту причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика старшим участковым уполномоченным полиции Ильинского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Красногорск майором полиции ФИО5 проведена проверка по заявлению истца, в ходе которой установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением названных повреждений.

Согласно акту № о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонтных работ поврежденного имущества составляет 112 070 рублей. Действиями ФИО2 причинен реальный ущерб в размере 112 070 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак Т177ОВ777РУС, проехал на большой скорости через закрытый двойной шлагбаум главного модульного контрольно-пропускного пункта въездной группы, а также закрытый шлагбаум на КПП № истца. В результате указанных противоправных действий ответчика повреждено имущество истца.

По факту причинения вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика старшим участковым уполномоченным полиции Ильинского отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Красногорск майором полиции ФИО5 проведена проверка по заявлению истца, в ходе которой установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением названных повреждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акту № о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей и ремонтных работ поврежденного имущества составляет 112 070 рублей. Действиями ФИО2 причинен реальный ущерб в размере 112 070 рублей.

Из представленного суду материала проверки № усматривается, что транспортное средство Ауди А-6, государственный регистрационный знак Т177ОВ777РУС на праве собственности принадлежит ответчику.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком подтверждается объяснениями сотрудников Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный госпиталь имени ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также объяснениями самого ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 441 рубль 40 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный госпиталь имени ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный госпиталь имени ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации убытки в сумме 112 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова