Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб. Данное решение по настоящее время не исполнено в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком были внесены денежные средства в размере 194 116 руб., задолженность ответчика по день подачи иска составляет 305 791,39 руб.

В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 8, 310, 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных последним платежей в сумме 208642,97 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 642,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286,50 руб.

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, размер ранее заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, исходя из представленных ответчиком ФИО2 возражений о применении срока исковой давности, и просил окончательно взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94210,48 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявил об увеличении требований (по сути заявил новые (дополнительные) требования) о взыскании с ответчика также неустойки в сумме 50000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения их размера и заявления о взыскании с ответчика дополнительно неустойки поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уменьшении и увеличении исковых требований, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. От исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., и которое соответствии не подлежит немедленному исполнению, не уклоняется. Он принимает все возможные меры для скорейшего исполнения обязательства, о чем свидетельствует тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 194116,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с его банковского счета ежемесячно удерживаются и перечисляются на банковский счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> % от его заработной платы.

Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 1 ст. 395, ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ указал, что он не уклоняется от исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного дохода, кроме заработной платы, с которой в пользу истца удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> % от начисления, он не имеет, поэтому его вина в задержке исполнения решения суда исключается. В связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата) неправомерны.

Также, указал, что расчет исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, исходя из положений ст. 195 ГК РФ, расчет может быть составлен по дату окончания срока исковой давности на момент предъявления искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, сумма исковых требований истца должна составлять <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считал, что поскольку решение Кузнецкого районного суда Пензенской области о взыскании с него в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Исходя из чего, просил в заявленном иске, в том числе и в части требований о взыскании неустойки, отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности без уважительных причин.

Суд, изучив исковые требования истца с учетом уменьшения их размера в части и увеличения (дополнения) в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, учитывая позицию и доводы ответчика по иску, изложенные в представленных суду возражениях, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в производстве Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 9 и 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем взыскания убытков и неустойки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.ч. 1-4, ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 37 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015).

Судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец взял на себя обязательства по передаче заемщику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик взял на себя обязательства по принятию займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и его возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора займа) (л. 13 обозреваемого гражданского дела №).

Факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует договоренностям сторон, изложенным в п. 2.1 договора займа, и расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 42 обозреваемого гражданского дела №).

При этом, исполнение обязательств заемщика по возвращению суммы займа в установленный договором займа срок обеспечено неустойкой (штрафом), размер которой согласно п. 2.1 договора займа составляет <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон обязательств по договору ущерба другой стороне, виновная сторона обязана возместить причиненные таким неисполнением убытки, что позволяет применить к виновной стороне штрафных санкций в пределах объема нанесенного ущерба (п.п. 2.2 и 2.3 договора займа).

Указанные положения п.п. 2.2 и 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 соответствуют правовому регулированию, содержащемуся в ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Однако, на день рассмотрения гражданского дела № Кузнецким районным судом Пензенской области заемщик ФИО2 не выполнил взятые на себя в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед займодавцем ФИО1 по возврату займа в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. и неустойка по такому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (снижена судом с 245 000 руб.) (л. 189-195 обозреваемого гражданского дела №).

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу как необжалованное, и по нему взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу названным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94210,48 руб. ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда о взыскании с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 500000 руб., а также неустойки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

После вступления решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № №, который согласно имеющейся на нем отметки ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области (вход. № соответствует номеру исполнительного производства).

Из отметки судебного пристава-исполнителя, содержащейся в исполнительном листе серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, он после его предъявления ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не исключает возможность его повторного предъявления к принудительному исполнению. При этом, остаток долга должника на момент такого возврата составлял денежную сумму в размере 455252,50 руб., о чем в исполнительном листе имеется соответствующая отметка судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу на запрос суда Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в рамках исполнительного производства № произведена частичная оплата и остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) составлял 455262,50 руб., что соответствует указанной отметке на исполнительном листе.

В последующем, указанный исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению и по нему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №.

Кроме этого, согласно того же ответа Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от должника ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов в погашение задолженности перед взыскателем ФИО1 поступили денежные средства (за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка): <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 иным способом либо в рамках указанных исполнительных производств в иные даты (даты поступления средств на депозитный счет службы судебных приставов) или в иных суммах с момента возникновения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до даты, по которую стороной истца рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не представлялось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом (не в полной мере либо в определенный промежуток времени вообще не выполнял) исполнял обязательства перед ФИО1

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении мер ответственности к ответчику за нарушение исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 330 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверив правильность представленного стороной истца расчета по иску (с учетом уточнений) заявленных ко взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поступившие в суд от ответчика ФИО2 возражения (с заявлением о пропуске срока исковой давности), суд находит данный расчет стороны истца неверным и подлежащим корректировке судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расчете таких процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суду необходимо принять во внимание редакцию п. 1 ст. 395 ГК РФ как на момент начала периода возникновения денежного обязательства (в рассматриваемом случае - ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015), так и редакцию п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившей в силу с 01.08.2016.

Исходя из чего, учитывая перечисления денежных средств, произведенные ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов в погашение задолженности перед ФИО1 в рамках исполнительных производств № и №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83477,78 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Также, учитывая, что остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 на день начала и в период начисления истцом неустойки составлял 455 262,50 руб. (с учетом погашения должником части задолженности), суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по неустойке в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45526,25 руб. (<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в сумме 50000 руб. (по указанному расчету суда - 45526,25 руб.) последствиям нарушения обязательства в сумме 455262,50 руб. (остаток задолженности должника на день и в период начисления неустоек), учитывая, что обязательства на день начисления неустоек частично (в сумме 44737,50 руб. (500000 руб. - 455262,50 руб.)) исполнены, учитывая также небольшой период образования неустойки в 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в целях недопущения стороной истца злоупотребления своими правами (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), которая по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получила удовлетворение своих требований о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) к тому же ответчику по тому же договору, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по названному договору до суммы 22 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая, по оценке суда, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и способна компенсировать истцу реальные потери, а также не приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 477,78 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб.

При этом, разрешая доводы ответчика ФИО2, изложенные в представленных им суду возражениях на исковое заявление, и считая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из указанных положений и разъяснений закона, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом (не в полной мере, с нарушением сроков) по причине отсутствия средств или иным причинам, зависящим от должника, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании с ч. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа, с учетом их утонений, заявлены, исходя из расчета суммы задолженности применительно к каждому дню просрочки в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК (иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то даже при наличии заявления ответчика, расходы истца, по правилам подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО2 представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 5286,50 руб. (л.д. 7).

Исходя частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,08 руб., исходя из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 10 000 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.): 129004,08 руб. (83 477,78 руб. – взысканная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, + 45526,25 руб. – сумма задолженности по неустойке по ст. 333 ГК РФ без учета ее снижения судом) – 100 000 = 29004,08 х 2 % + 3 200 = 3780,08 руб.

При этом, истец не лишен права на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины из соответствующего бюджета (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83477 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: