Апелляционное постановление № 22-3459/2022 22-67/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 4/1-84/2022

Дело № 22-67 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката осужденного ФИО1 - Чембурова А.С.,

адвоката Игнашина М.В., представляющего интересы потерпевшего <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужденный по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 30 дней, с возложением обязанностей: находиться по месту жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Игнашина М.В., представителя потерпевшего – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и адвоката Чембурова А.С, просивших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Приводя установленные судом и изложенные в постановлении данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного, а отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, положительные характеристики, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не являются безусловным основанием для отбывания наказания, поскольку ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда показывает реальное отношение к осужденному.

Просит учесть, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, категория которого была изменена судом на преступление средней тяжести, что повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причиненный вред составил <данные изъяты> рублей.

Утверждает, что уважительное отношение к сотрудникам колонии, подчинение режиму и условиям отбывания наказания являются обязанностями осужденного, а отношение осужденного к совершенному деянию выражается в непризнании вины ни в ходе следствия, ни в судах – от первой до кассационной инстанции.

Отмечает, что заявление о признании ФИО1 своей вины было сделано для возможности его условно-досрочного освобождения.

Сообщает, что ущерб, причиненный преступлением не возмещен, реальные действия к возмещению ущерба не предпринимались, ФИО1 оспаривает право потерпевшего на возмещение ущерба, предпринимает активные действия для вывода и сокрытия уже арестованного имущества, заявленные потерпевшим исковые требования ФИО1 не признает, постановленное судом решение о возмещении причиненного ущерба им обжалуется.

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии иска по приговору суда, поскольку ФИО1 участвует в гражданском процессе, и об этом известно администрации исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, отсутствие исполнительных производств в отношении ФИО1 является результатом его активного противодействия взысканию, а не результатом его исправления.

Полагает, что действия ФИО1 отражают его отношение к совершенному преступлению, и свидетельствуют о том, что он не раскаялся, не исправился, реально не признает себя виновным, то есть не утратил общественной опасности.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего осужденный находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч.2 ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, с учетом изменения судом постановившим приговор на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным тяжкого преступления на преступление средней тяжести, отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает всегда; на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ КП-8 подвергался один раз; за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений: одно в виде снятия ранее наложенного взыскания, одно в виде благодарности, 16 в виде разрешения на проведение за пределами колонии- поселения выходных и праздников, в период отбывания наказания был трудоустроен подсобным рабочим в <данные изъяты>, подсобным рабочим в <данные изъяты>, швеей учебно-производственного участка; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет; проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; на профилактическом учете учреждения не состоит; в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО профессиональном училище №79 филиала №3, к обучению относился добросовестно, получил профессию: «швея» и «рабочий зеленого хозяйства»; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признал полностью, иска по приговору суда не имеет, штраф по приговору суда исполнен в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1

По заключению администрации исправительного учреждения к ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы условно- досрочного освобождения от наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства адвоката Чембурова А.С. в интересах осужденного ФИО1

Утверждение представителя потерпевшего о незаконности удовлетворения судом ходатайства в порядке ст.79 УК РФ в связи с непризнанием осужденным ФИО1 своей вины и непринятием мер к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции РФ) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. В связи с этим, то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом на стадии исполнения приговора, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, что суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно характеристике от 25 октября 2022 года (л.д.114), осужденный ФИО1 признал свою вину в совершении преступления по заявлению.

Утверждение представителя заявителя о том, ФИО1 написал заявление о признание вины только для условно-досрочного освобождения, является его субъективным мнением, и не ставит под сомнение факт признания осужденным своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и являться основаниями для отказа в его удовлетворении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания считать, что ФИО1 уклонялся от возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Как было указано выше, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учету подлежат поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов приговором Центрального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2020 года с осужденного ФИО1 не был взыскан причиненный преступлением совместно с другими соучастниками ущерб. За потерпевшим признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иск <данные изъяты> к ФИО1 и двум другим соучастникам преступления о возмещении ущерба причинённого преступлением и о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, рассмотрен Привокзальным районным суда г. Тулы 12 апреля 2022 года. Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 декабря 2022 года, то есть после разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу.

Исполнительные листы о взыскании причиненного ущерба ФИО1, в период отбывания им наказания, в исправительное учреждение не поступали.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Чембуров А.С. пояснили, что при отсутствии исполнительных листов, не могли возместить причиненный преступлением ущерб. От возмещения ущерба ФИО1 не отказывается. Кроме того отмечают, что следует и из представленных материалов, что согласно приговору, арест наложенный на имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сохранен до возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялся от возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему, о том, что возмещение не было произведено не по объективным причинам, суду первой, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не учитывал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении ходатайства адвоката Чембурова А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2020 года, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалобы, представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 01 декабря 2022 года об удовлетворении ходатайства адвоката Чембурова А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий