Решение № 2-1639/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1639/2020

Дело № 2-1639\2020

77RS0007-01-2019-013584-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-18750\5010-004 от 11.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения оснований иска) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-19-18750\5010-004 от 11.09.2019, о снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным (л.д. 7-8,132).

Представитель заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» просил отказать, указал, что отсутствуют основания к снижению неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-19-18750\5010-004 от 11.09.2019 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 205 761 руб. (л.д.14-18).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2017, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинён вред ФИО4, которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

03.07.2017 представитель заявителя ФИО6 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб.

19.06.2019 представитель заявителя обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 26 200 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб.

02.07.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения и расходов в размере 32 501 руб.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка и ее размер, исчисленный финансовым уполномоченным, который составляет 205 761 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 в размере 205 761 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявитель ПАО «СК «Росгосстрах» указывает, что финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставил заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения; не проанализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть не совершил процессуальных действий, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, действия страховщика, добровольно выплатившего страховое возмещение, а затем и доплату страхового возмещения, длительность необращения потерпевшего ФИО4 за доплатой страхового возмещения и неустойкой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-19-18750\5010-004 от 11.09.2019, снизить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4, до 60 000 руб.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-19-18750\5010-004 от 11.09.2019 вступило в законную силу 25.09.2019, последним днем его обжалования является 09.10.2019.

Заявление ПАО «СК «Росгосстрах» направлено в суд 04.10.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.24).

Ввиду изложенного, суд признает доводы финансового уполномоченного безосновательными.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-19-18750\5010-004 от 11.09.2019 по обращению ФИО4 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020.

Председательствующий И.Н. Танина

Дело № 2-1639\2020

77RS0007-01-2019-013584-70