Приговор № 1-12/2020 1-183/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 3 февраля 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Качанова Д.В., при помощнике судьи Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

28 июля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью 7 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

7 октября 2019 г. в период с 10 часов до 11 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное, после чего около 11 часов 50 минут указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 28 июля 2017 г., вступившим в законную силу 8 августа 2017 г., он был осуждён к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты> с подложным регистрационным №, управляя им. С этой целью ФИО2 около 12 часов 00 минут указанного дня в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с подложным регистрационным №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляла 0,409 миллиграмм на литр, совершил поездку от <адрес> до участка местности близ <адрес>, а затем до участка местности, расположенного в 2-х км + 100 м от <адрес> в направлении <адрес>, где в 13 часов 50 минут 7 октября 2019 г. его преступные действия были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комягин М.Е. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта превышало 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

По данным ОГБУЗ ТО «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ГБУЗ ТО «Первомайская ЦРБ» ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судим, женат, имеет малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту проживания характеризуется положительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление наличие малолетнего ребёнка.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое им преступление полное признание вины и раскаяние в содеянном, спортивные достижения, наличие отца-инвалида, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение и очевидно не имеющего реальной возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ за совершённое преступление.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, возвращённый законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, возвращённый законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение - передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова