Решение № 2-4085/2018 2-4085/2018 ~ М-2923/2018 М-2923/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4085/2018

К делу № 2-4085/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении автомобиля «Мерседес С200», г/н №. 04.03.2017 года застрахованный автомобиль «Мерседес С200», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его автомобиль. Поскольку страховщик в установленный срок страховое возмещение не произвел, потерпевший самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 1 399 959 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 500 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 410 459 рубля, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, неустойку, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 386 560,56 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес С200», г/н №, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9)

16.01.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении автомобиля «Мерседес С200», г/н №, выдан страховой полис на страховую сумму 2 290 000 рублей. Согласно пункту 11 страхового полиса выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 3).

13.03.2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 13-14).

31.07.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 60)

По результатам независимой экспертизы от 21.09.2017 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 1 399 959 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 500 рублей (л.д. 19-44). Расходы на оценку составили 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 16)

07.11.2017 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12)

12.04.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.05.2018 года, выполненной экспертом ООО СЭУ «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С200», г/н №, без учета износа, составила 1 386 560,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Фактически между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное судебным экспертом, в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа - 1 386 560,56 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страхователь обратился к страховщику 13.03.2017 года, т.е. 20 рабочих дней на рассмотрения обращения истекают 07.04.2017 года

Период просрочки с 07.04.2017 года по 23.03.2018 года составил более 100 дней.

Неустойка на сумму 1 386 560,56 рублей за 100 дней составляет не более 1 386 560,56 рублей.

Истец просил неустойку в размере 500 000 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 793280,28 рублей (50% от 1586560,56 = 1386560,56 + 200000) рублей в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 200 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на оценку в размере 5 000 рублей.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (1386560,56+200000+200000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 17132 рубля и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 17 432 рубля.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «Эксперт ЮФО». Оплата за экспертизу, возложенная на истца, до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО СЭУ «Эксперт ЮФО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 386 560,56 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 1 792 560 (один миллион семьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 17 432 (семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ООО СЭУ «Эксперт ЮФО» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья