Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-834/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Новрузова М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, неустойки просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей и расходов за услуги нотариуса в размере 1050 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО АО СК «БАСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки и неустойку в полном объёме.

АО СК «БАСК» ответило на претензию толькоДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией АО СК «БАСК», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № У-25-81631/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 6708 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного.

В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Восстановительный ремонт автомобиля истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку неправомерно была произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную.

В нарушении ст. 12 закона «Об ОСАГО», страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, неправомерно осуществил выплату страхового возмещения вместо надлежащей организации ремонта, перечислил страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей рассчитанный по Единой методике Банка России.

Согласно решению финансового уполномоченного, страховщик имел право осуществить денежную выплату. Между тем финансовый уполномоченный проигнорировал требования закона «Об ОСАГО», предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абзаца шестого пункта 12.2 этой же статьи, позволяющих в одностороннем порядке сены формы возмещения по делу не установлено, кроме того согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих расчету на основании положения Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, истец от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, не отказывался, письменного согласия на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, следует вывод о том, что поскольку ответчик в нарушении закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 19700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1050 рублей.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик АО СК «БАСК» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо - АНО «СОДФУ», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный номер <***>.

Между АО СК «Баск» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2023произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер C983YH05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер <***>.

20.07.2023истец обратился с заявлением в АО СК «БАСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. И в тот же день был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

04.09.2023ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 95 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 64 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки и неустойку в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с позицией АО СК «БАСК», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

На основании заявления финансовый уполномоченный назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.07.2025№ У-25-81631/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 84 000 рублей, с учетом износа составляет 55 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № У-25-81631/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 6708 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от28.03.2017N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Факт наступления страхового случая имел место в период действия договора об ОСАГО, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО СК «БАСК», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 19 700, 00 рублей (в пределах заявленных требований) подлежат удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № У-25-81631/3020-004 подготовленному ИП ФИО5 (84 000,00 рублей – 64300 рублей (выплаченное АО СК «БАСК» страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На основании изложенного, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 19 700 / 50% = 9 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.01.2015№наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает несоразмерность снижения штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В целях сохранения баланса, интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) * 197 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 162919,00 рублей - 6708,00 рублей (уже выплаченной неустойки) до 100 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 100 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, предметом которого является обеспечение действий по защите интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания страхового возмещения (штрафа, пени) с АО СК «БАСК» со стадии подготовки и подачи искового заявления до реального получения взысканных в судебном порядке денежных сумм, стоимость по которому составила 50 000 рублей, а также расписка ФИО6 о получении денежных средств в счет оплаты по договору и акт выполненных работ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого спора, общую продолжительность нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, фактический объем и характер процессуальных действий, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком АО СК «БАСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требованияФИО1являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 82 10 № к АО СК «БАСК» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19700 рублей, штраф в размере 9 850 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей, а всего: 160 600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 19 700 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (197 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.С. Новрузов