Решение № 12-94/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по средней полосе, заранее включил указатель поворота налево для перестроения в крайнюю левую полосу и совершения маневра поворота налево. При этом ФИО1 перестроился до начала перекрестка, при перестроении сплошной линии между средней и левой полосами не было, за пределы перекрестка не выезжал, разделительную полосу не пересекал, помех для других участников движения не создавал. Заняв крайнее левое положение, пропустил встречный поток машин, после чего совершил маневр поворота налево. На основании изложенного просил постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что его действия были неверно квалифицированы инспектором по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 так как было установлено, что ФИО1 нарушил требование дорожного знака, поворачивая налево со среднего ряда. Действия водителя были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поскольку имелись предписывающие дорожные знаки, в отсутствие которых действия ФИО1 возможно было квалифицировать по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При указании адреса места совершения административного правонарушения им была осуществлена привязка к ближайшему строению, которым является <адрес> в <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Разделом 5 приложения 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» регулирует определенные направления движения по полосе.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, не выполнив требования дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события правонарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении настоящего дела.

Анализ вышеприведенных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как было указано выше, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе дорожным знаком особых предписаний 5.15.2, который регулирует определенные направления движения по полосе.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что для направления движения автомобиля ФИО1 проезжая часть фактически имеет 3 полосы для движения. При этом для каждого направления установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе», который определяет, что крайняя левая полоса движения предназначена для поворота налево, средняя и крайняя правая – для движения прямо.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находясь на полосе, движение по которой в соответствии с имеющимся дорожным знаком 5.15.2 разрешено только прямо, совершает поворот налево.

Подтверждают данное обстоятельство и пояснения инспектора ДПС ФИО2, данные им при рассмотрении настоящего дела, согласно которым при осуществлении визуального наблюдения он установил, что автомобиль под управлением ФИО1 повернул налево со второго ряда.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении вопреки доводам жалобы не имеется.

Утверждение ФИО1 о неверной квалификации выявленного инспектором ДПС нарушения ошибочно, поскольку ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования в отсутствие соответствующих дорожных знаков.

В рассматриваемом случае действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком, подлежат квалификации именно по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и является минимальным.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов дела, вменяемое ФИО1 правонарушение имело место на <адрес> в районе поворота на объездную дорогу к «Торговому городу».

Согласно имеющимся в свободном доступе данным программы 2ГИС ближайшее к месту совершения правонарушения здание расположено по адресу: <адрес> к2, данный адрес и следовало указать инспектору при описании места совершения правонарушения. Названный недостаток однако не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части места совершения ФИО1 административного правонарушения как: <адрес> к2.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> к2.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин