Решение № 2-489/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело №2-489/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 29 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 22.04.2019 в размере 232 154,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.08.2013 в пользу истца взыскана сумма возмещения и реальной стоимости восстановительного ремонта размере 380 532,33 рубля, а также утрата товарной стоимости в размере 58 023,00 рубля, расходы за эвакуатор в размере 2000,00 рублей, расходы за производство медицинской экспертизы в размере 1500,00 рублей, за услуги нотариуса 700,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, а всего взыскано 485 755,33 рубля. Судебное решение вступило в законную силу 20.09.2013, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1, извещённая надлежаще (л.д. 78, 124), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 83).

Ответчик ФИО2 извещённый надлежаще (л.д. 75, 78, 79-81, 82, 85, 121-122, 124) в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма возмещения и реальной стоимости восстановительного ремонта размере 380 532,33 рубля, а также утрата товарной стоимости в размере 58 023,00 рубля, моральный вред 30 000,00 рублей, расходы за оценку в размере 5000,00 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2000,00 рублей, расходы за производство медицинской экспертизы в размере 1500,00 рублей, за услуги нотариуса 700,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, а всего взыскано 485 755,33 рубля (л.д.8-15).

Решение суд вступило законную силу, 20.09.2013 истцу выдан исполнительный лист серии ВС №054048384 (л.д.19-20), в соответствии которым 22.12.2017 отделом судебных приставов по г.Лангепасу возбуждено исполнительное №28334/17/86005-ИП (л.д.16-18).

Из информации отдела судебных приставов по г.Лангепасу направленной в адрес Центрального районного суда г.Оренбурга следует, что в рамках исполнительного производства №28334/17/86005-ИП по состоянию на 25.06.2019 с ответчика в пользу истца перечислены денежные средства в размере 449 155,60 рублей, сумма задолженности ответчика по исполнительному производству составляет 36 599,73 рублей, исполнительский сбор 33 999,08 рублей.

Факт перечисления денежных средств истцу также подтверждается выпиской из лицевого счёта истца (л.д.21-24), распечатками поступлений денежных средств (л.д.39-41, 53-54), платежными поручениями (л.д.42-52).

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от 16.08.2019, содержащемся в материалах исполнительного производства №28334/17/86005-ИП, следует, что по состоянию на 16.08.2019 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 20 170,18 рублей, исполнительский сбор 33 999,08 рублей (л.д.88-120).

Истец претендует на взыскание с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2013 по 22.04.2019.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу решения судаЦентрального районного суда г.Оренбурга от 14.08.2013 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Согласно произведенному истцом расчёту процентов, размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2013 по 22.04.2019, составляет 232 154,78 рублей. Представленный расчет процентов, суд находит не правильным, произведенным с ошибками (л.д.25-26).

Из выписки из лицевого счёта истца (л.д.21-24), а также платежного поручения от 22.02.2018 №038907 (л.д.42), следует, что 22.02.2018 в рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в размере 27 970,39 рублей. Указанная сумма в расчёте отражена как сумма полученная истцом 22.08.2018. Кроме того, установлено, что 27.08.2018 в рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в размере 36 664,07 рублей (л.д.47). Указанная сумма в расчёте отсутствует, вместе с тем, в сумме поступившего платежа 27.08.2018, указана сумма «3 664,07 рублей». Таким образом, произведенный истцом расчёт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата суммы долга, суд, с учётом положений ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика за период с 20.09.2013 по 22.04.2019 (2041 дн.) подлежат взысканию сумма в размере 209 636,51 рублей (л.д.125-127).

В силу статьи ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.7), в размере 5 392,73 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 209 636, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 392, 73 рубля государственной пошлины, а всего взыскать 215 029 (двести пятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.