Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2730/2018;)~М-2276/2018 2-2730/2018 М-2276/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-14/2019

24RS0№-24

№(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Лазаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она родила сына в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №». ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с диагнозом «<данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом. После выписки из больницы, ее осмотрел <данные изъяты> и установил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако после операции ее состояние здоровья ухудшилось, в последующем ее трижды прооперировали в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>». Ею потрачено на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» за операцию, медицинские услуги и проживание, а также на приобретение калоприемника, поездки на рейсовых автобусах 101 561,30 руб. Действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 101 561,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска (л.д. 2-8).

Определениями Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МСО «Надежда», НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», ФИО4 (л.д. 1, 71).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, предъявила к КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», просила взыскать с ответчиков в ее пользу по 350 000 руб. с каждого компенсации морального вреда, расходы на лечение по 33 853,77 руб. с каждого, штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по 5 000 руб. с каждого (л.д. 117-119).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов прекращено, в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований к этим ответчикам (л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ об истца ФИО1 принято уточненное исковое заявление к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов, мотивированное тем, что ей незаконно было отказано в предоставлении медицинской помощи в рамках ОМС, а именно, в июне и сентябре 2017 г. ей было отказано в приеме врача-хирурга по месту жительства, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст.11 ФЗ-323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (л.д.228).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.44), исковые требования поддержали в уточненной редакции, истец ФИО1 пояснила, что после операции, проведенной врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <данные изъяты> так и остался, только после проведения платной операции ее проблема была решена. Она не знала о том, что может подавать жалобы на бездействие медицинских работников, поэтому на протяжении всего периода времени никуда не обращалась. Представитель истца ФИО5 пояснила, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ от медицинской помощи не допустим. Однако КГБУЗ «Ачинская МРБ» отказано ФИО1 в приеме ДД.ММ.ГГГГ врача-проктолога, также не принял ее после выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» врач-хирург, несмотря на то, что ее выписали под наблюдение хирурга по месту жительства. Считает, что в данном случае медицинскими работниками не были оказаны услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224), против исковых требований в уточненной редакции возражала, указав, что истцом не предоставлены достоверные доказательства того, что ей было отказано в приеме врачами. В заявленный период обращения ФИО1 в КГБУЗ «Ачинская МРБ», в том числе и в поликлинику №, доводы истца ни чем не подтверждаются. Врач-<данные изъяты> на приеме выдал истцу направления на анализы и исследования, а затем направил ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница»,

Представители третьих лиц АО МСО «Надежда», НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», третье лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании против иска возражал, указав, что при проведении операции и последующем лечении он действовал в соответствии с нормативными указаниями, жалоб и повторного обращения ФИО1 к нему не было. Представитель АО МСО «Надежда» в отзыве сообщил, что экспертиза качества медицинской помощи, оказА. ФИО1, не проводилась (л.д. 54, 56, 57).

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 ст. 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 79 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно выписному эпикризу к истории родов №, находилась в акушерском стационаре КГБУЗ «Ачинский ККЦОМД №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 18-10 часов ДД.ММ.ГГГГ родила живого ребенка, доношенного мальчика, массой 3 500 гр., ростом 54 см., ей поставлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что после родов и выписки КГБУЗ «Ачинский ККЦОМД №» она стала замечать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ «Ачинский ККЦОМД №» ей было выдано направление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей была проведена операция по <данные изъяты>, но на следующий день после операции симптомы заболевания не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана без устранения <данные изъяты>. В декабре 2017 г. она на платной основе обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», где ей в разные периоды времени были сделаны три операции, после которых наступило выздоровление. Считает, что неквалифицированными действиями ответчиков ей были причинены моральные, нравственные страдания, физическая боль и неудобства от того, что <данные изъяты>, а также понесла расходы на лечение, связанные с оплатой услуг НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», расходы на проезд и проживание.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ответчиками медицинской помощи, а также в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, судом на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинскую экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что ведение родов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работниками КГБУЗ «Ачинский ККЦОМД №» произведено правильно. При осмотре <данные изъяты>

При этом экспертами указано, что объем оперативного вмешательства по устранению <данные изъяты> в КГБУЗ «Ачинский ККЦОМД №» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» определен верно и выполнен в полном объеме.

Также экспертами установлено, что в действиях медицинских работников КГБУЗ «Ачинский ККЦОМД №», КГБУЗ «Ачинская МРБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» признаков причинения вреда здоровью не определяется. Действия медицинских работников были направлены на устранение уже имеющихся повреждений мягких тканей и не повлекли за собой развития дополнительных осложнений, в запротоколированной технике выполнения ушивания <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссией не установлено наличие технических ошибок, ведущих к росту риска развития несостоятельности швов. Факт появления <данные изъяты> в послеоперационном периоде в отдаленные сроки (около 30-40 суток после ушивания <данные изъяты>) свидетельствует об отсутствии дефектов хирургической техники и возможном влиянии на развитие указанного осложнения совокупности различных факторов, не зависящих от деятельности медицинского персонала. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> являются неблагоприятным фактором для развития ректовагинального свища, предопределяющим низкую эффективность хирургических манипуляций (л.д.186-204).

Ознакомившись с указанным заключением комиссии экспертов, ФИО1 подано заявление о прекращении производства по делу в части требований к КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов и производство по делу в данной части прекращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая уточненные требования истца к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов суд исходит из следующего.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан РФ. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ. Также положениями указанного закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в регистратуру КГБУЗ «Ачинская МРБ» с просьбой выдать талон на посещение врача-<данные изъяты>, так как после родов ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», на что сотрудник регистратуры сообщила, что диагноз выставлен после родов, в связи с чем ей надо получить направление в женской консультации КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №». В этот же день она получила направление и вновь обратилась в регистратуру КГБУЗ «Ачинская МРБ», однако талон ей не выдали, на прием к врачу-<данные изъяты> не записали. Более 2 месяцев она находилась в болезненном состоянии, испытывала страдания, так как ей отказали в медицинской помощи в рамках ОМС. Используя знакомство, ее мужу удалось обратиться к заведующему поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО6, который выдан ей «нулевой» талон и она попала на прием к <данные изъяты>, им выданы направления на анализы, а затем она была направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ она попала на прием к врачу-<данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <данные изъяты> отделение на оперативное лечение в плановом порядке. После проведения операции выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Однако сотрудники КГБУЗ «Ачинская МРБ» ей в устном порядке отказали в записи на прием к хирургу по месту жительства, мотивируя тем, что работающий в поликлинике № хирург не является оперирующим и наблюдать ее не может.

Однако, в ходе рассмотрения спора доказательств того, что истец, имевшая право на посещение узких специалистов КГБУЗ «Ачинская МРБ», была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, не представлено.

Согласно ответу АО МСО «Надежда» экспертиза качества медицинской помощи, оказА. ФИО1 не проводилась, истец с жалобами не обращалась (л.д. 56).

Напротив, из ответа КГБУЗ «Ачинская МРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 врачом-<данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ» был составлен протокол для высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) (л.д.243), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом-<данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ» было выдано направление в КГБУЗ «ККБ» для решения вопроса об оперативном лечении (л.д.242).

В дальнейшем для проведения операции ФИО1 в КГБУЗ «Ачинская МРБ» не обращалась, приняла решение получить платные медицинские услуги по ликвидации <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

При этом истец подтвердила тот факт, что письменного отказа в записи на прием к врачу-<данные изъяты> в рамках ОМС в ее адрес со стороны учреждения здравоохранения не поступало. Доказательств необходимости экстренного оперативного вмешательства материалы дела не содержат, с жалобами на действия и бездействие сотрудников медицинской организации не обращалась.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с КГБУЗ «Ачинская МРБ» компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Панченко