Решение № 2-3444/2019 2-3444/2019~М-2895/2019 М-2895/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3444/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Альфаинвест» к ФИО1, ООО «Группа компаний взыскания долгов» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ООО МК «Альфаинвест» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, госномер __, VI__ В исковом заявлении представитель истца указал, что 15.06.2018г. истец и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа __ В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей. Согласно п.1.9 Индивидуальных условий договора возврат займа обеспечивается залогом имущества – автомобилем Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, госномер __ VI__ Во исполнение указанного пункта договора займа между заимодавцем и заемщиком заключен договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом, а также акт приема-передачи оригинала ПТС __ от 23.03.2013г. 14.09.2018г. истцом в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества __ в отношении спорного автомобиля. 23.04.2019г. заимодавец и заемщик заключили договор займа __ согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 355000 рублей. В обеспечение возврата данного займа между сторонами заключен договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом, согласно которому в обеспечение возврата займа заемщиком предоставлен тот же автомобиль. 03.06.2019г. между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 945000 рублей, предоставляет кредитору отступное – указанный автомобиль. Срок передачи имущества установлен сторонами не позднее 30.06.2019г. 03.06.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. 29.08.2019г. заемщик обратился в адрес истца и предоставил документе, согласно которым автомобиль, подлежащий передачи истцу в качестве отступного, арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска согласно акту описи и ареста имущества от 06.06.2019г. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В судебном заседании представители истца ООО МКК «Альфаинвест» заявленные требования поддержали. Представитель ФИО2 пояснил, что требование основано на праве собственности на автомобиль, арестованный судебным приставом-исполнителем. Право собственности возникло на основании соглашения об отступном от 03.06.2019г. В соглашении об отступном от 03.06.2019г. был указан долг по двум договорам займа, ФИО1 передачей автомобиля полностью закрыл долг по этим договорам. Поскольку у ФИО1 была необходимость использовать автомобиль для нужд семьи, истец и ФИО1 заключили договор аренды этого автомобиля, ему был возвращен ПТС.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании пояснил, что когда происходило изъятие автомобиля, он был дома, видел как ее увозят. Когда он явился к судебному-приставу-исполнителю, то пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. Ничего о судебном заседании аресте автомобиля не знал.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО КА «Содействие») требование не признал, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству __ от 01.02.2019г., в отношении автомобиля 04.02.2019г. вынесено постановление об объявлении запрета на свершение действий по распоряжению, регистрационных действий, то есть с 04.02.2019г. был наложен запрет на отчуждение автомобиля. Вопреки запрету, ФИО1 распорядился им, ООО МКК «Альфаинвест» должно было знать о запрете, поскольку сведения об этом являются открытыми. Бесспорные доказательства принадлежности истцу спорного имущества не предоставлены. Доказывать свою добросовестность должен приобретатель имущества. Считает, что истец и ФИО1 действовали недобросовестно, нарушили ст. 10 ГК РФ, саму сделку об отступном – недействительной, нарушающий права ООО «ГКДВ». Отсутствуют доказательства реальности сделки и факт предоставления займа. Заключая соглашение об отступном истца и ответчика ФИО3 преследовали иные цели. Договор аренды автомобиля от 03.06.2019г. создан для видимости, спорное имущество находилось в момент заключения у ФИО1, формального перехода права собственности по договору об отступном не было. Считает договор аренды мнимой сделкой (л.д.86-94, 195-199).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «ГКДВ», изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

15.06.2018г. между ООО МКК «Альфаинвест» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа __ по условиям которого заимодавец предоставляет 300000 рублей на срок 4 месяца с уплатой 96% годовых (8% в месяц), которые начисляются с момента получения суммы займа до даты возврата ее заимодавцу. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 15.06.2018г. в тот же день между ними был заключен договор залога __ автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, госномер __, VI__ с правом пользования заложенным имуществом. 15.06.2018г. заемщик (залогодатель) передал истцу оригинал ПТС на автомобиль (л.д.7-20).

14.09.2018г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества __ что подтверждается наличием сведений в реестре в открытом доступе на сайте notariat.ru.

Оснований считать договор займа незаключенным не имеется, поскольку в отношении ответчика на дату заключения договора займа и залога 15.06.2018г. сведений об ограничениях на сделки со спорным автомобилем не было, зарегистрировано уведомление о залоге.

23.04.2019г. между ООО МКК «Альфаинвест» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа __ по условиям которого заимодавец предоставляет 355000 рублей на срок 1 месяц с уплатой 96% годовых (8% в месяц), которые начисляются с момента получения суммы займа до даты возврата ее заимодавцу. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа __ от 23.04.2019г. в тот же день между ними был заключен договор залога __ автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, госномер __, VI__ с правом пользования заложенным имуществом. 23.04.2019г. заемщик (залогодатель) передал истцу оригинал ПТС на автомобиль (л.д.23-36).

03.06.2019г. между ООО МКК «Альфаинвест» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа __ от 15.06.2018г., предоставляет кредитору отступное автомобиль Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, госномер __, VI__ стоимостью 945000 рублей. В п. 1.2. соглашения об отступном указано, что сумма основного долга 850000рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 95000 рублей. Согласно п.2.2 соглашения об отступном, имущество должно быть передано не позднее 30.06.2019г. (л.д.37). 03.06.2019г., то есть в тот же день стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д.38).

01.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство __ длжником является ФИО1, взыскателем ОО «КА «Содействие», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 918323,35 рублей (л.д.137).

04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП г.Санкт-Петербурга объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц С 180, госномер О 600 ОК 178 (л.д.114). Запрет на регистрационный действия принят ГИБДД к исполнению, что подтверждается сведениями сайта Госавтоинспекции (л.д.118-119).

04.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска по исполнительному производству __ от 01.02.2019г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д.61).

06.06.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): арестован спорный автомобиль, передан на хранение представителю взыскателя без права пользования имуществом, с местом хранения г.Новосибирск, .... Согласно акту автомобиль находился около __ на ... г.Новосибирска (л.д.62-66).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ). На основании п.2 ст. 218 ГК РФ лицо, получившее имущество в качестве отступного, приобретает на это имущество право собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на дату ареста имущества автомобиль находился в месте его временного проживания, он им фактически пользовался.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 (л.д.68) пояснил, что договор аренды подписать не успели, но автомобиль был передан ФИО1 В судебное заседание 18.11.2019г. был предоставлен письменный договор аренды автомобиля от 03.06.2019г. (л.д.188-192), то есть он был составлен и подписан сторонами «задним числом». Кроме того, в п.1.2 договора указано, что аренда начинается с даты подписания акта приема-передачи, но акт предоставлен в суд не был. Поэтому на дату ареста 06.06.2019г. письменного договора аренды не было. Факт передачи автомобиля от ООО МКК «Альфаинвест» к ФИО1 не подтвердился.

В соглашении об отступном от 03.06.2019г. (л.д.37) указано, что должник, в счет исполнения обязательств только по договору займа __ от 15.06.2018г. предоставляет кредитору отступное. Об обязательствах ФИО1 по договору займа от 23.04.2019г. в этом соглашении речь не идет. Далее в соглашении об отступном указано, что сумма основного долга 850000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 95000 рублей. Однако, по договору займа от 15.06.2018г. заемщику ФИО1 передано только 300000 рублей. Согласно предоставленного представителями истца расчета задолженности по оговору займа от 15.06.2018г., на 03.06.2019г. основной долг составил 291458,01 рублей, задолженность по процентам 52017,39 рублей. Даже присоединив неустойку по ставке 1% в день за каждый день просрочки в размере 233044,88 рублей, общая сумма задолженности по договору займа от 15.06.2018г. не достигнет стоимости передаваемого имущества – 945000 рублей (п.2.2 соглашения об отступном).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды составлен ООО МКК «Альфаинвест» и ФИО1 с целью создать видимость исполнения обязательства по соглашению об отступном – передачи имущества кредитору ООО МКК «Альфаинвест», а в целом с целью недопущения обращения взыскания на указанный выше автомобиль в порядке исполнения требований других кредиторов. С этой же целью в судебное заседание 11.12.2019г. было предоставлено соглашение о новации от 03.06.2019г. (л.д.208), которое не было приложено ни к исковому заявлению, ни упоминалось в ходе рассмотрения дела. Суд считает договор аренды автомобиля и договор новации, датированные 03.06.2019г., мнимыми сделками.

В соответствии с п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО1 от 04.02.2019г., о чем имеются сведения на сайте ГИБДД в открытом доступе, заключение соглашения об отступном от 03.06.2019г. нарушает установленный судебным приставом-исполнителем запрет, права иных кредиторов, соответственно, является ничтожной сделкой. Действуя добросовестно, истец мог узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору об отступном, наложены меры ограничения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании соглашения б отступном от 03.06.2019г. переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ООО МКК «АльфаИнвест» не произошел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на 06.06.2019г. (дата наложения ареста на имущество) ООО МКК «Альфаинвест» являлось кредитором ФИО1 по двум договорам займа, срок исполнения которых наступил, обязательства должника ФИО1 обеспечены залогом автомобиля Мерседес Бенц, госномер __, ООО МКК «Альфаинвест» являлось залогодержателем. При этом ФИО1 являлся и является должником по исполнительному производству __ (новый __), взыскателем по которому является ООО КА «Содействие» (в настоящее время – ООО «Группа компаний взыскания долгов»).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

ФИО1 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у ООО МКК «Альфаинвест» не препятствовало судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника ФИО1, оснований для освобождения автомобиля от ареста (исключении из описи) не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования ООО МКК «Альфаинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019г.